Судья Коньков П.И. Дело № 22-4327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Скворцова A.M.
на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым жалоба Скворцова A.M. на действия (бездействие) должностного лица - заместителя начальника отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Спасской И.А. оставлена без удовлетворения; производство по данной жалобе прекращено, а заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с аналогичной жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение заявителя Скворцова A.M., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко СП. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель Скворцов A.M. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Спасской И.А. по вопросу разрешения его обращения о совершении гражданином К преступления, предусмотренного ст.160 ч.3УКРФ.
Постановлением суда жалоба Скворцова A.M. оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело №14503 судом рассмотрено по существу и 18.08.2010г. по делу поставлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и, одновременно, заявителю разъяснено право обратиться с подобной жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы.
В кассационной жалобе заявитель Скворцов A.M., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что с жалобой ему необходимо обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы, считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению Коломенским городским судом Московской области; оспаривает вывод суда о том, что дело в отношении К являлось предметом расследования в рамках уголовного дела № 145013, которое уже рассмотрено судом, поскольку по указанному делу осуждены иные лица, а К в рамках данного дела обвинение не предъявлялось и судебное разбирательство в отношении него не проводилось; кроме того, уточняет, что в Мещанский районный суд г.Москвы он обжаловал отказ в приеме его заявления, и жалобу отозвал, после того как его заявление было принято; просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Жалоба адвокатом Скворцовым A.M. была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с ч.5 которой судья по результатам рассмотрения жалобы может вынести только одно из одно из двух решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако подобные решения могут быть приняты судом лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу.
Между тем, суд, сославшись на п.2 ч.5 ст. 125 УПК РФ и оставив жалобу без удовлетворения, в мотивировочной части постановления указал о том, что жалоба адвоката Скворцова A.M. в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрена по существу.
Одновременно, суд прекратил производство по жалобе, т.е. принял по жалобе два взаимоисключающих решения относительно одних и тех же обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) должностного лица.
Кроме того, указав, что жалобы на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ должны рассматриваться в суде по месту производства предварительного расследования, суд разъяснил заявителю, что с подобной жалобой он может обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы. При таких обстоятельствах суд вообще не должен был принимать жалобу к своему производству и, тем более, принимать решение по существу.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, суд принял фактически три взаимоисключающих решения, в частности, об оставлении жалобы без удовлетворения, прекращении производства по жалобе и несоблюдении заявителем при обращении с жалобой правил территориальной подсудности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, принятое по жалобе Скворцова A.M. на действия должностного лица, отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи