Судья Зайцева О.А. Дело № 22-4299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Новиковой Н.В.
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 12 января 2011 года отменен, и Новиков Виктор Анатольевич, <адрес>, ранее не судимый по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения потерпевшей Новиковой Н.Н. и ее представителя адвоката Лактюшиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
оправданного Новикова В.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи Новиков В.А. был осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Рассмотрев уголовное дело по жалобе осужденного Новикова В.А., суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, и Новикова В.А. по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдал за непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Н., не соглашаясь с приговором суда, излагает обстоятельства дела, при этом утверждает, что уголовное дело Люберецким городским судом рассматривалось предвзято, истина по делу не устанавливалась и все доказательства интерпретировались в пользу обвиняемого; указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела; указывает на неправильное изложение в протоколе показаний свидетелей В., Т; считает, что показаниям свидетеля П судом дана ненадлежащая оценка, утверждает, что его показания ложны; ссылается на то, что она звонила в милицию, однако сотрудники милиции не приехали; указывает, что судом выводы эксперта изложены выборочно, доказательства оценены односторонне; кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре указано, что он может быть обжалован в Московский городской суд, что считает нарушением ее права на обжалование; просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Новиков В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Новикова В.А. и принял правильное решение о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом приняты необходимые меры для правильного установления обстоятельств дела, всесторонней и полной проверки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд дал оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Новикова В.А. за непричастностью его к совершению преступления
Приводимые потерпевшей доводы о доказанности вины Новикова В.А. в ее избиении, судебная коллегия считает безосновательными.
Судом, в числе прочих доказательств, в приговоре приведены показания свидетелей Н., Т., В, П., на которые ссылается автор жалобы. Указанные доказательства проверены, проанализированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что показания свидетелей обвинения Н и Т относительно того, в какой обуви находился Новиков В.А., в какие части тела он, якобы, наносил удары Новиковой Н.В., не согласуются с данными медицинских документов, на которые ссылается потерпевшая. Ссылки потерпевшей на то, что выводы эксперта в приговоре изложены выборочно, не соответствуют действительности.
Также судом было проверено и утверждение Н об обращении ее по поводу случившегося в милицию. Из представленной суду справки за подписью начальника Малаховского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району телефонные звонки о преступлении, имевшем место 22.08.2010г. по адресу Люберецкий район, д.Машково, д.28А, в Малаховский ГОМ не поступали.
Доводы о неправильной оценке показаний потерпевшей и свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств судом соблюдены, всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее обоснованной.
Проанализировав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу о неустранимости имеющихся противоречий, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ обоснованно истолковал в пользу обвиняемого.
Суд обоснованно признал достоверными показания Н и свидетелей В., ФИО26., поскольку данные доказательства стороной обвинения не опровергнуты.
Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся искажения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, и отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в судебном решении.
Доводы потерпевшей о том, что дело рассмотрено предвзято и односторонне, безосновательны, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.
Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Новикова Виктора Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: