Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-4172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационное представление 1-го заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., кассационную жалобу адвоката Запальского М.И. в защиту осужденного Строкова В.В.
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, которым Строков Валерий Валерьевич, <адрес> ранее не судимый; осужден по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Запальского М.И., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Строков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Строков В.В. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что в показаниях осужденного Строкова В.В. данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании имеются противоречия, которым в приговоре суда оценка не дана; считает, что в действиях Строкова В.В., исходя из его показаний, данных в судебном заседании, усматривается одно преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако суд, квалифицировав содеянное им как два преступления ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» и ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, нарушил принцип презумпции невиновности; просит приговор суда изменить, действия Строкова В.В. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и в связи с этим снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Запальский М.И. в защиту осужденного Строкова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного Строковым В.В., вместе с тем, считает, что приговор суда является несправедливым; указывает, что суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что Строковым В.В. совершены неоконченные преступления, все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, что значительно снижает характер и степень общественной опасности содеянного, он полностью признал свою вину и раскаялся, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, воспитывался не в полной семье и после смерти отца остался сиротой, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное Строкову В.В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Строкова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного им.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судом, вопреки утверждению автора кассационного представления, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку суда как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Выводы суда о виновности Строкова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании: результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены, помимо показаний самого виновного,
показаниями свидетелей К и С об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», задержании Строкова В.В. и изъятии у него пластиковой упаковки с порошкообразным веществом, свертка с шестью таблетками и денежных средств в сумме 5000 рублей, полученных им от В за продажу амфетамина;
показаниями свидетеля В, выступавшего в роли «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка», о приобретении им у Строкова В.В. 10 января 2011 года амфетамина за 5000 рублей;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Я и Б., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре В перед проведением «проверочной закупки», о передаче В для проведения «проверочной закупки» денежных купюр общей суммой 5000 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол;
показаниями свидетелей Б и К., принимавших участие в ОРМ качестве понятых и удостоверивших факт добровольной выдачи В свертка с порошкообразным веществом, приобретенного у молодого человека по имени Валерий за 5000 рублей, а также факт изъятия у Строкова В.В. в ходе его личного досмотра 5000 рублей, пластиковой упаковки с порошкообразным веществом, свертка с шестью таблетками;
протоколом личного досмотра Строкова В.В., согласно которому 10.01.2011г. у него изъяты пластиковая упаковка с порошкообразным веществом, сверток с шестью таблетками с изображением паука и денежные купюры, выдававшиеся В для «проверочной закупки»;
протоколом добровольной выдачи от 10.01.2011г., где зафиксирован факт выдачи В свертка с порошкообразным веществом, приобретенным им у Строкова В.В.;
заключениями химических экспертиз, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Строкова В.В., и вещество, незаконно сбытое им и добровольно выданное В, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин; шесть таблеток, изъятые у Строкова В.В., являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА;
другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Строков В.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия сбыл амфетамин массой 4,41гр. и, кроме того, хранил при себе с целью последующего сбыта амфетамин массой 11,12гр. и МДМА массой 1,44гр., то есть совершил самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст.17 УК РФ наступает за каждое из них.
В связи с этим, квалификацию действий Строкова В.В. по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г» и ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ судебная коллегия находит правильной.
С доводами кассационного представления о необходимости квалифицировать действия осужденного, выразившиеся в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, как одно преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, с соответствующим снижением наказания, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина и которые предусмотрены конкретной нормой уголовного закона.
Судом сделан правильный вывод о виновности Строкова В.В. в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, что ему вменялось в вину органами следствия.
Указывая на необходимость квалификации действий осужденного, выразившихся в приготовлении к сбыту наркотических средств, как покушения на их сбыт, автор кассационного представления фактически ставит вопрос о признании в действиях осужденного наличия более тяжкого преступления, по которому обвинение ему не предъявлялось.
Между тем, в силу требований ч.1 ст.387 УПК РФ, также не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Утверждение прокурора о том, что и приготовление, и покушение на сбыт образуют единое продолжаемое преступление, не основаны на положениях ст.17 УК РФ, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами прокурора судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Строкову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном и признание вины. Требования ст.66 УК РФ при назначении наказания виновному судом учтены. Ссылки в жалобе адвоката на то, что Строков В.В. воспитывался без матери и в настоящее время является сиротой, документально ничем не подтверждаются, кроме того, Строков В.В. является совершеннолетним, в связи с чем оснований для признания указанных защитой обстоятельств смягчающими не имеется.
Назначенное Строкову В.В. минимальное наказание, предусмотренное законом за содеянное им, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Строковым В.В. преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в отношении Строкова Валерия Валерьевича оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: