Судья Бородин В.Д. Дело № 22-4151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Мигунова М.Ю. и адвоката Кукушкина А.А. в его защиту, осужденного Стогова Н.Н. и адвоката Груничева А.А. в его защиту, осужденного Аптекарева Э.В.
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым Аптекарев Эдуард Валерьевич, <адрес>, судимый 22.02.2011г. по ст.73 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;
Мигунов Михаил Юрьевич, <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Стогов Николай Николаевич, <адрес>, ранее судимый 12.04.2001г. по ст.161 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожден 23.12.2005г. по отбытию срока наказания; 27.03.2008г. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от наказание 27.03.2008г. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Аптекарева Э.В. и адвоката Чернышевой Н.А. в его защиту, осужденного Мигунова М.Ю. и адвоката Заболотного Д.А. в его защиту, адвоката Бернацкой Н.В. защиту осужденного Стогова Н.Н., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Аптекарев Э.В., Мигунов М.Ю. и Стогов Н.Н. признаны виновными в совершении 01.06.2010г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Аптекарев Э.В. и Стогов Н.Н. виновными себя не признали, Мигунов М.Ю. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Аптекарев Э.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм УПК РФ; указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, и просит его отменить;
- осужденный Мигунов М.Ю. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением норм УПК РФ и им дана ненадлежащая оценка, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; считает необоснованными выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств; ссылается на то, что его явка с повинной и признательные показания получены оперативными сотрудниками УФСКН с нарушением закона; указывает, что судом не была прослушана диктофонная запись, произведенная в ходе ОРМ «проверочная закупка», которая свидетельствует о том, что наркотики Б. он не сбывал, а приобретал по ее просьбе, поэтому считает, что его действия квалифицированы неправильно; указывает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования; кроме того, ссылается на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального права; указывает, что судом не учтено наличие у него травмы позвоночника и нахождение на иждивении, кроме малолетних детей, также и престарелой матери, отсутствие судимостей, считает назначенное ему наказание несправедливым; просит приговор суда изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание;
- адвокат Кукушкин А.А. в защиту осужденного Мигунова М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона; указывает, что действия осужденного не могли быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку фактически им было оказано посредничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поэтому считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; в то же время, указывает на провокацию со стороны оперативных сотрудников, поскольку Б являясь покупателем, подготовленным сотрудниками УФСКН, своими звонками и уговорами фактически склонила Мигунова М.Ю. к продаже ей героина, поэтому он необоснованно привлечен к уголовной ответственности; просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Мигунова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить;
- осужденный Стогов Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм УПК РФ; считает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства; указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом ссылается на то, что он был задержан сотрудниками милиции 01.06.2010г. утром, по времени раньше, чем произошли события, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; считает, что приведенная судом детализация телефонных разговоров не опровергает вышеуказанное обстоятельство, поскольку не доказано, что телефоном, по которому осуществлялись звонки Мигуновым М.Ю. и Аптекаревым Э.В., пользовался он; указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Е и Б.; считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля С и Р в той части, что он занимался распространением наркотиков; указывает, что явки с повинной всеми подсудимыми даны в отсутствие адвокатов и не были подтверждены в судебном заседании, а потому являются недопустимыми доказательствами; просит приговор суда отменить;
- адвокат Груничев А.А. в защиту осужденного Стогова Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона; указывает, что утром 01.06.2010г. Стогов Н.Н. был задержан сотрудниками милиции, поэтому он не мог руководить торговлей наркотиков; Стогов Н.Н. вину свою не признал, его обвинение построено на оговоре и домыслах оперативных сотрудников и лиц, принимавших участие в производстве следствия по делу; явка с повинной получена от него, также как и от Мигунова М.Ю. и Аптекарева Э.В., под давлением сотрудников УФСКН; в судебном заседании подсудимые Мигунов М.Ю. и Аптекарев Э.В.от ранее данных показаний отказались, заявив об оговоре Стогова Н.Н.; сам он от своих признательных показаний отказался на предварительном следствии; утверждает, что предварительное следствие велось с существенным нарушением норм УПК, предвзято и с явным обвинительным уклоном; считает, что необходимых и достаточных доказательств причастности Стогова Н.Н. к совершению преступления стороной обвинения не представлено, а использованные судом доказательства являются недопустимыми; обращает внимание на то, что суд признал явку Стогова Н.Н. с повинной недопустимым доказательством, вместе с тем, необоснованно сослался в приговоре на протокол явки Стогова Н.Н. с повинной и последующие протоколы его допросов; просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Стогова Н.Н. состава преступления и уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражении на кассационные жалобы гос.обвинитель Зайцева О.А. просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аптекарева Э.В., Мигунова М.Ю. и Стогова Н.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом, вопреки утверждению авторов жалоб, получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных о фальсификации доказательств в отношении Аптекарева Э.В., Мигунова М.Ю. и Стогова Н.Н. материалы уголовного дела не содержат. Доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной несостоятельны. При оформлении явок Аптекарева Э.В., Мигунова М.Ю. и Стогова Н.Н. с повинной существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.
Выводы суда о виновности Аптекарева Э.В., Мигунова М.Ю. и Стогова Н.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Вина Аптекарева Э.В., Мигунова М.Ю. и Стогова Н.Н., помимо их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены показаниями свидетелей А, С., С по обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка», оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Богатовой О.Н., выступавшей в роли «покупателя» при проведении ОРМ, а также показаниями свидетелей Т и Е., принимавших участие в «проверочной закупке» в качестве понятых; протоколами осмотра свертков с порошкообразным веществом, выданного Б., и изъятых при задержании у Мигунова М.Ю. и при осмотре места происшествия; протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Мигунова М.Ю. при задержании, номинал и номера которых совпадают с теми, что были переданы Б для «проверочной закупки», заключениями эксперта, согласно которому вещества, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством героин; другими исследованными судом материалами уголовного дела.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
Нарушений УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Е и Е., не явившихся по вызову в суд, допущено не было. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению их явки в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, в связи с чем суд обоснованно принял решение об окончании судебного следствия в их отсутствие и оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Участники процесса против этого не возражали.
Приводимые в жалобах доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей неубедительны, поскольку все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом оценены, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее убедительной.
Безосновательна и ссылка на то, что судом не была прослушана диктофонная запись, произведенная в ходе ОРМ «проверочная закупка», поскольку ходатайств о ее прослушивании, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников уголовного судопроизводства не заявлял.
Доводы жалоб о том, что Мигунов М.Ю. наркотики Б не сбывал, а также о непричастности к совершению преступления Аптекарева Э.В. и Стогова Н.Н. неубедительны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Указанная версия судом надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Позиция осужденных, в судебном заседании отрицавших факт сбыта наркотических средств, обоснованно расценена как форма защиты.
Судом обоснованно взяты за основу показания Мигунова М.Ю., Аптекарева Э.В. и Стогова Н.Н., данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, в которых они последовательно, не противореча друг другу, изложили обстоятельства совершения ими преступления, сообщив о роли каждого при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств.
Доводы осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии ими давались вследствие оказываемого давления со стороны сотрудников милиции и в отсутствие адвокатов, судом проверялись и опровергнуты, так как допросы Мигунова М.Ю., Аптекарева Э.В. и Стогова Н.Н. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение в отношении них какого-либо насилия.
В судебном заседании было установлено, что Мигунов М.Ю., Аптекарев Э.В. и Стогов Н.Н. показания об обстоятельствах происшедшего давали сразу после задержания, в присутствии защитников, что подтверждается подписанными ми и их адвокатами протоколами допросов. Впоследствии данные показания Мигунов М.Ю. и Аптекарев Э.В. полностью подтвердили, будучи допрошенными в присутствии защитников в качестве обвиняемых, при этом каких-либо замечаний ни от них, ни от адвокатов не поступало.
При таких обстоятельствах оснований считать показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.
Доводы о том, что Мигунов М.Ю. наркотики Б не сбывал, а приобретал по ее просьбе, тем самым оказав посредничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, равно как и ссылки на то, что имела место провокация и склонение к совершению преступления, несостоятельны, поскольку данных о применении в отношении Мигунова М.Ю. каких-либо противоправных действий, направленных на склонение его к совершению преступления, по делу не установлено. Обоюдная договоренность о купле-продаже наркотического средства, которая была достигнута между Мигуновым М.Ю. и Б, выступавшей в роли покупателя, провокацией не является.
Как видно из материалов дела, Б приобрела героин у Мигунова М.Ю., при этом она предварительно договорилась с последним о встрече с целью приобретения у него наркотического средства, прибыла в назначенное место, где Мигунов М.Ю. передал ей сверток с героином, а Б., в свою очередь, отдала Мигунову М.Ю. деньги, выданные ей для проведения «проверочной закупки», которые впоследствии и были у Мигунова М.Ю. изъяты при задержании.
Оснований полагать, что Мигунов М.Ю. действовал в интересах Б. как приобретателя героина и что, в связи с этим, его действия неправильно расценены судом как направленные на сбыт указанного наркотического средства, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения в отношении Мигунова М.Ю. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствующие органы располагали сведениями о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Поскольку покупатель в данном случае приобретает наркотик с целью разоблачения сбытчика наркотиков, то имеет место не содействие в приобретении наркотика, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотического средства другому лицу.
Ссылка в жалобах на то, что наркотики Мигуновым М.Ю. переданы Б по просьбе последней, состоятельны и на квалификацию содеянного не влияют. При таких обстоятельствах, доводы защиты о возможности квалификации действий Мигунова М.Ю. только как пособника в приобретении и хранении наркотического средства, безосновательны.
Также неубедительны ссылки в жалобах в обоснование доводов о непричастности Стогова Н.Н. к совершению преступления на то, что ранее указанных событий он был задержан сотрудниками милиции г.Коломны и, следовательно, не мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Проверив указанную версию, суд установил, что согласно детализации телефонных соединений между Мигуновым М.Ю., Аптекаревым Э.В. и Стоговым Н.Н., на используемый последним телефон утром 01.06.2010г. поступали телефонные звонки от Аптекарева Э.В., что опровергает доводы жалоб о задержании и нахождении Стогова Н.Н. в указанный период в Коломенском ОВД. Кроме того, давая показания в ходе предварительного следствия, Мигунов М.Ю., Аптекарев Э.В. и Стогов Н.Н. заявляли, что утром 01.06.2010г. действительно созванивались и договаривались по поводу реализации героина, что согласуется с информацией, содержащейся в детализации телефонных соединений.
С доводами осужденного Стогова Н.Н. об отсутствии доказательств того, что телефоном, по которому осуществлялись звонки Мигуновым М.Ю. и Аптекаревым Э.В., пользовался он, судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт использования Стоговым Н.Н. мобильных телефонов с определенными номерами установлен в ходе предварительного расследования и сомнений в достоверности данного факта не возникает.
Более того, согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Коломенского ГОМ, Стогов Н.Н. был доставлен туда 01.06.2010г. в 20 часов 10 минут, что противоречит его утверждению о том, что он был задержан утром указанного дня. Показаниям свидетеля Р, на которые ссылается Стогов Н.Н., оценка в приговоре дана.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Мигунова М.Ю., Аптекарева Э.В. и Стогова Н.Н. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из виновных, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях Стогова Н.Н. особо опасного рецидива, что признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Данных о состоянии здоровья Мигунова М.Ю., а также о нахождении на его иждивении престарелой матери, на что он ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат, а потому оснований учитывать данные обстоятельства не имеется.
Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Аптекарева Эдуарда Валерьевича, Мигунова Михаила Юрьевича, Стогова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: