Судья Морозова О.Г. Дело № 22к- 4834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011года кассационную жалобу адвоката Москвичевой Ю.В., в интересах Богословской Татьяны Александровны, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2011года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Москвичевой Ю.В., в интересах Богословской Татьяны Александровны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району А. от 28 апреля 2011года, о возбуждении уголовного дела №№ в отношении Богословской Т.А.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Шварева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы адвоката Москвичевой Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Москвичева Ю.В., в защиту интересов Богословской Т.А., в порядке ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Богословской Т.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось решение ИФНС по г.Сергиев Посад об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость без учета того, что данное решение отменено УФНС РФ по Московской области, что свидетельствует об отсутствии в действиях Богословской Т.А. состава преступления. Кроме того, о возбуждении уголовного дела Богословская Т.А. надлежащим образом уведомлена не была.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2011года указанная жалоба адвоката Москвичевой Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Москвичева Ю.В. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя, выразившиеся в возбуждении уголовного дела в отношении Богословской Т.А.
В обоснование доводов адвокат Москвичева Ю.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы, суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, не дал оценки допущенным при возбуждении уголовного дела нарушениям уголовно-процессуального закона, проигнорировал факт нарушения конституционных прав и законных интересов Богословской Т.А. Считает, что Богословская Т.А. не может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку ею были поданы уточняющие декларации, таким образом, имеется добровольный отказ от совершения преступления, а постановление следователя является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы адвоката Москвичевой Ю.В.
Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность действий следователя, выразившихся в возбуждении в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что следователем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также решение о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011года принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.
Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы адвоката Москвичевой Ю.В., суд в постановлении сослался на конкретные обстоятельства, в том числе правильно установил, что доводы адвоката фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся материалов и относятся к предмету проверки в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
На основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление старшего следователя СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району А. от 28 апреля 2011 года, о возбуждении уголовного дела №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Богословской Т.А., является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2011года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Москвичевой Ю.В., в интересах Богословской Татьяны Александровны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району А.. от 28 апреля 2011года, о возбуждении уголовного дела №№ в отношении Богословской Т.А., оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Москвичевой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П.Коваленко