Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-4806
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В., в защиту интересов Беляевой М.А., на постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года, которым
отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Гандзиошена А.В., в защиту ФИО9, на постановление зам. начальнику 2ОСС УФСКН России по М.О. от 23.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова С.Н..
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения: адвоката Ампар Г.К. об отмене постановления по доводам жалобы,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
02 июня 2011 года в Сергиево- Посадский городской суд адвокат Гандзиошен А.В., в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление зам. начальнику 2ОСС УФСКН России по М.О. от 23.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н..
Постановлением суда в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату Гандзиошену А.В., было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В., в интересах ФИО9, с постановлением суда не согласен. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отказывая в принятии жалобы, судья мотивировал это тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а проверка в отношении Н., проводилась не по заявлениям ФИО9 или ее защитника. Вместе с тем, по мнению адвоката, судом оставлено без внимания, что проверка преступление совершенное Н. относиться к категории преступлений публичного обвинения, и, в силу закона, заявления о таком преступлении, не требуется. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что принятое постановление в отношении Н., не может повлиять на квалификацию действий ФИО9, является ошибочным, поскольку в случае возбуждения уголовного дела в отношении Н., данные дела должны быть объединены в одно производство, вследствие чего измениться и статус Н., и подход в оценке его показаний. Просит постановление судьи отменить, а его жалобу направить для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванного законодательства судом первой инстанции соблюдены.
В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7), если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей будет установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Приведенные требования закона по настоящему материалу, судом выполнены в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, в адресованной в городской суд, жалобе, адвокат Ганзиошен А., в интересах ФИО9, высказывает свое несогласие с постановлением 2 ОСС УФСКН России по Московской области от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.
При подготовке к судебному заседанию, судьей было объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию как самого заявителя, так и лица, в чьих интересах он выступает.
Поэтому, вывод суда об отказе заявителю Дубровину в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, а доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства – не состоятельными.
Поэтому, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по жалобе адвоката Гандзиошена А.В. в защиту Беляевой М.А., оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю