Судья Бибикова О.Е. № 22к-4732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Щёлковского городского прокурора Нагасова Д.В. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области Бибиковой от 24 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Микавы З.Ш. на действия должностных лиц следственного отдела СК РФ по городу Щёлково, воспрепятствовавших ему в допуске к участию в уголовном деле, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Микавы З.Ш., возражавшего доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автор представления требует отменить судебный акт по мотивам его незаконности. Оспаривая вывод суда о том, что следователь Переудин и его руководитель Жуланов препятствовали адвокату в защите обвиняемого Захарова, доказывает, что требование Микавы о допуске к делу должно было решаться в порядке ст.ст. 119-121 УПК РФ, которые предполагают рассмотрение таких ходатайств в течение трёх суток. Ссылаясь затем на Инструкцию по делопроизводству в прокуратуре от 05 июня 2008 года № 107, утверждает, что в течение трёх суток следователь вправе проверить наличие обстоятельств, препятствующих участию защитника в деле. Обращая в заключение внимание на то, что адвокат Микава не выполнил требования УПК РФ, а суд необоснованно отверг показания должностных лиц, по изложенным основаниям настаивает о возвращении дела на новое разбирательство.
Проверив представленные документы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вывод суда о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц было нарушено право обвиняемого Захарова на защиту, основан на материалах дела и соответствует положениям закона.
Конституция РФ (ст. 48) гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу либо обвиняемому в преступлении – также и право на помощь адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу либо предъявления обвинения.
Детализирующие Основной закон в ст. 49 УПК РФ положения закрепляют, что адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлении соответствующего удостоверения и ордера. Никаких исключений из этого правила, ни процессуальный закон, ни закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат.
Из дела видно, что прибывший 20 апреля 2011 года в следственный отдел адвокат Микава необходимые документы, предусмотренные ст. 49 ч. 4 УПК РФ, для представления интересов Захарова, следствию представил. Требования процессуального закона, таким образом, защитой были полностью соблюдены. Видно из дела и то, что, отказав Микаве в свидании с обвиняемым, и предложив написать заявление о допуске в дело, Переудин и Жуланов основали свои требования на положениях, не содержащихся в действующем УПК.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года № 14 по жалобам граждан Голомидова, Кислицина и Москвичева, между тем, давно определено, что выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника, не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Содержится также в этом акте Конституционного Суда РФ и разъяснение о том, что иное толкование приведённых положений, позволяющих уполномоченным лицам отказывать адвокату в немедленной помощи подзащитному, противоречит процессуальному закону.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что, неправомерно отказав адвокату Микаве в допуске к делу на представление интересов обвиняемого Захарова, должностные лица следственного отдела СК РФ по городу Щёлково в итоге, действительно ограничили возможности защиты по реализации процессуальных прав, предоставленных законом.
Не может согласиться коллегия и с доводами заместителя прокурора о том, что, принимая такое решение в отношении Микавы, следствие руководствовалось императивными нормами действующей Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры. Согласно ст.4 Конституции России, ни один из актов, издаваемых государственным органом, не вправе противоречить закону. Тем более не могут противоречить праву нормативные акты ведомств, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по жалобе адвоката Микавы Зураби Шотовича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи