Судья Ромичева Г.Г. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухова С.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года, которым
Сухов Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 08 августа 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на два года три месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Сухов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Сухов в кассационной жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая обстоятельства дела, заявляет о несправедливости назначенного наказания. Утверждая о том, что сам явился с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, настаивает, что суд в полном объёме не учёл у него обстоятельства, смягчающие наказание. По изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Сухову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Суханова Н.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Сухова в тайном хищении личного имущества Поляковой установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены в полном объёме. Обоснованно применены судом в отношении Сухова и правила ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ. Как видно из дела, не оправдав оказанного ему доверия, в течение оставшейся неотбытой части наказания, виновный вновь совершил тяжкое преступление. А по данной причине, обоснованно приняв эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному. Доводы жалобы на суровость назначенного наказания в этой связи подлежат отклонению.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Сухова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в отношении Сухова Станислава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи