Судья Алмаева Д.С. Дело №22-4776/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сапожникова В.Л. на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района от 16 февраля 2011 года, которым Нгуен Куок Ши, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех) тысяч рублей,
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
Объяснения осужденного Нгуен К.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката,
Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей применить уголовный закон в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи 197-го судебного участка Подольского судебного района Нгуен К.Ш. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Мировой судья признал Нгуен К.Ш. виновным в совершении 03 июня 2010 года использования заведомо подложного документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 3.000 (трех) тысяч рублей.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова В.Л. об отмене приговора, прекращении уголовного дела, за отсутствием состава или события преступления либо вынесении оправдательного приговора.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сапожникова В.Л. суд апелляционной инстанции не усмотрел, и приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной адвокат Сапожников В.Л. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в действиях Нгуен К.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выделены в отдельное производство, что подтверждает отсутствие у Нгуен К.Ш. 03 июня 2011 года сведений о поддельности регистрации. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А, о том, что Нгуен К.Ш. удивился, когда узнал о том, что регистрация является поддельной. Суд не дал оценки нарушениям глав 10 и 11 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, т.к. не была допрошена Б., показания которой имеют существенное значение для установления истины по делу. Б. не была вызвана и в суд. Просит приговор мирового судьи судебного участка 197 г. Щербинка от 16 февраля 2011 года и постановление Подольского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной адвоката осужденного приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи о виновности являются обоснованными, по мнению судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании апелляционной инстанции, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы были проверены в полной мере и с приведением подробных мотивов признаны необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в переоценку доказательств суд апелляционной инстанции, также как и судебная коллегия, вступать не вправе.
Мировым судом оглашались показания Нгуен К.Ш., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым вместе с Б он поехал в УФМС г. Щербинки, чтобы сдать документы на подтверждение гражданства ребенку, также у него закрались сомнения в подлинности регистрации в г. Щербинка. Б поехала с ним, чтобы показать, где находится УФМС. При предъявлении паспорта, паспортистка сказала, что штамп в паспорте не действительный (л.д. 73-75).
В заседании мирового судьи свидетель А дала показания, согласно которым Нгуен К.Ш. предъявил ей свой паспорт, паспорт жены и свидетельство о рождении ребенка. В паспорте Нгуена К.Ш. оттиск штампа о регистрации не соответствовал действительности, На вопрос о том, где он делал регистрацию, Нгуен пояснил, что делал ее в отделении и предъявил выписку из домовой книги, которая также была оформлена ненадлежащее, в связи с чем она о случившемся сообщила в ОВД.
Таким образом, показания свидетеля А. полностью опровергают версию осужденного Нгуен К.Ш. о том, что он предъявил свой паспорт сотруднице УФМС не с целью оформления гражданства ребенка, а чтобы проверить подлинность регистрации. Причин не доверять показаниям свидетеля А, оснований к оговору ею осужденного Нгуен К.Ш. судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых и в кассационной жалобе адвоката.
Сам осужденный Нгуен К.Ш. никогда не отрицал, что знаком с официальным порядком оформления регистрации, не отрицал, что осознавал, что получая паспорт от Б с проставленной регистрацией в г. Щербинка, при проставлении штампа о регистрации был нарушен установленный порядок оформления регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о выделении материалов в отношении Б по ч. 3 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что в момент предъявления подложного паспорта у Нгуен К.Ш. не имелось всех необходимых документов для оформления гражданства ребенка, что гражданство ребенка он мог оформить в любом отделении УФМС, не ставят под сомнение наличие в его действиях состава преступления. Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, формальный, преступление окончено в момент использования подложного документа, т.е. когда документ предъявлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля Б., судебная коллегия находит неубедительными.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела в отношении Нгуен К.Ш. мировым судьей, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы о том, что показания Б. имеют существенное значение для уголовного дела являются необоснованными, поскольку об обстоятельствах использования заведомо подложного документа даны показания как самим осужденным, так и лицом, которому такой документ был предъявлен.
Поскольку на квалификации. Действий осужденного не влияет указание на предъявление паспорта с целью избежать административной ответственности, данное указание содержится в мотивировочной части приговора мирового судьи, в совершении данного действия Нгуен К.Ш. виновным признан не был, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений ст. 252 УПК РФ, которые могли бы влечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Нгуен К.Ш. подлежат изменению.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть 3 ст. 327 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление, поскольку исключено указание о нижнем пределе наиболее строгого вида наказания.
Изменения, внесенные в ст. 46 УК РФ в редакции от 8.12.2003г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нгуен К.Ш. с ч. 3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
При назначении Нгуен К.Ш. наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает; смягчающим обстоятельством судебная коллегия признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 февраля 2011 года и постановление Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в отношении Нгуен Куок Ши изменить : переквалифицировать действия Нгуен К.Ш. с ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей со взысканием его в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 февраля 2011 года и постановление Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в отношении Нгуен Куок Ши оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапожникова В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.