Судья: Калинин О.В. Дело № 22 К- 4739.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Ворхликова Д.С. Колесникова А.З.
Рассмотрев в заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Полещука Н.П. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., которым
| Ходатайство следователя СУ при УВД гор. Воскресенска по Московской области удовлетворено.Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 126903 обвиняемому по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4, ст. 159 ч.3 УК РФ Полещуку Николаю Петровичу и его адвокату Орлову И.А. до 9 июня 2011 года. |
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение обвиняемого Полещука Н.П. адвоката Виноградовой Н.Г.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по гор. Воскресенску Московской области.
Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 126903 обвиняемому Полещуку Н.П. и его адвокату Орлову И.А. до 9 июня 2011 года.
В постановлении судом указано на то, что обвиняемый Полещук Н.П. и его адвокат умышленно, и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе обвиняемый Полещук Н.П. просит постановление суда отменить, как необоснованное, и предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
В жалобе указывается, что выводы суда о том, что он его адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными и незаконными.
Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своим решением суд ограничил доступ к правосудию, поскольку собранные органами следствия доказательств содержат большой объем уголовного дела.
Судом не учтено, что он содержится в ИЗ 50/7 гор. Егорьевска.
Согласно графика ознакомления, нельзя сделать вывод о том, что они умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела.
Суд не принял во внимание большой объем уголовного дела, а также тяжесть вменяемых деяний, сложность и длительность сроков расследования.
Собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Обвиняемый Полещук Н.П. и ее защитник - адвокат Орлов И.А. были уведомлен об окончании следственных действий, и выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Адвокат Орлов И.А. и обвиняемый Полещук Н.П. в период с 5.06.2011 г. по 27.05.2011 г. знакомились с материалами уголовного дела в 11 томах, и 12 томах.
Обвиняемый Полещук Н.П. и его адвокат ранее уже были ознакомлены со всеми материалами дела, перед направлением уголовного дела в суд.
Однако после возвращений уголовного дела прокурору, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его адвокат вновь были ознакомлены с материалами уголовного дела, и заявили ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, после чего следователь вышел с ходатайством перед судом об ограничении и определения срока ознакомления с материалами дела.
Доводы обвиняемого Полещука Н.П. и его адвоката на необоснованность действий следователя и на необоснованность принятого судом решения являются несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы на то, что проверка по заявлению обвиняемого и его адвоката проведена формально, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении требований уголовно процессуального закона, и нарушении конституционных прав, являются несостоятельными.
Разрешая ходатайство органов следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый Полещук Н.П. и его адвокат умышленно, и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы на то, что проверка по ходатайству органов следствия проведена формально, и не в полном объеме, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства и объем вменяемого преступления, не исследованы сроки предварительного следствия, которое продолжалось длительное время, и на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно процессуального закона, являются несостоятельными.
При разрешении уголовного дела в судебном заседании по существу, обвиняемый и его адвокаты вправе заявлять ходатайства о допустимости и достаточности собранных доказательств.
При расследовании и разрешении уголовного дела, в соответствии со ст.73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования будут и доводы о законности и правомерности следственных действий, о допустимости и достаточности, собранных следствием доказательств.
Определяя срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения.
Данное решение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г.
В том, что «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу».
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем обвиняемому и адвокатам не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку они не лишены возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых следствием решений, в объеме обвинения, при разрешении уголовного дела.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного.
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Воскресенского городского суда Московской области
от 31 мая 2011 г. по жалобе обвиняемого
Полещука Николая Петровича оставить изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: