Судья: Стунеева Л.И. Дело № 22 К- 4724.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Мосиной И.А.
Рассмотрев в заседании 19 июля 2011 г. кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., которым
| Заявителю Зелянину Николаю Анатольевичу отказано в принятии к производству жалобы от 30.05.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области в не предоставлению ему сведений достаточных для судебного рассмотрения жалобы. Заявителю Зеленину Н.А. возвращена его жалоба. |
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2011 года заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии к производству жалобы от 30.05.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области в не предоставлению ему сведений достаточных для судебного рассмотрения жалобы.
Заявителю Зелянину Н.А. возвращена его жалоба, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя Зелянина Н.А. не содержит материалов в подтверждении доводов о бездействиях должностных лиц Щелковской городской прокуратуры, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное.
В жалобе указывается, что выводы суда об оставлении его жалобы без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Он Зелянин Н.А. изложил в своей жалобе необходимые доводы, а копии других необходимых документов мог истребовать суд в прокуратуре.
Судом необоснованно сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, его доводы жалобы указывают на бездействия должностных лиц Щелковской городской прокуратуры.
Судом не исследованы все обстоятельства дела по его заявлению.
Он не получал необходимых документов для обращения в суд.
Его конституционные права как заявителя были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. заявитель Зелянин Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц Щелковской городской прокуратуры Московской области в не предоставлению ему сведений достаточных для судебного рассмотрения его жалобы.
Постановление Щелковского городского суда от 31.05.2011 г. заявителю Зелянину Н.А. отказано в принятии к производству жалобы от 30.05.2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании.
Заявителю Зелянину Н.А. возвращена его жалоба, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. « О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд».
Как обоснованно указано в постановлении судом, в жалобе Зелянина Н.А. не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при разрешении жалобы заявления Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы на то, что судом необоснованно сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, являются несостоятельными.
Судом обоснованно, указано на то, что, жалоба Зелянина Н.А. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в судебном заседании.
Поэтому доводы заявителя Зелянина Н.А. на необоснованность принятого постановления суда, являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что заявитель Зелянин Н.А. не лишен возможности обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку при устранении недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щелковского городского суда Московской области
от 31 мая 2011 года по жалобе
Зелянина Николая Анатольевича оставить без изменения,
а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: