Судья Лукина О.А. Дело № 22-4604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей: Колесникова А.З. Мосиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя и кассационным жалобам осужденного Шестопалова Н.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, которым
Шестопалов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Ранее судимый:
- 4.09.1997 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения
свободы.
Освобожден 30.01.2003 г. условно - досрочно на не отбытые 1 год
4 месяца 22 дня;
- 14.07.2003 г. по ст. 166 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ ст. 79 ч.7 п. «в»,
ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.
- 9.09.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
к 2 годам лишения свободы.
Освобожден 12.08.2010 г. условно - досрочно на не отбытые
10 месяцев 27 дней.
Осужден:
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ отменено условно
досрочное освобождение и присоединено неотбытое наказание,
по приговору от 09.09.2009 г.
Окончательно к 3 годам лишения свободы,
с отбыванием наказания в ИК – особого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение осужденного Шестопалова Н.Н., адвоката Виноградовой Н.Г.
Мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего приговор суда оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения..
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, Шестопалов Н.Н. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при событиях 26.11.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шестопалов Н.Н. вину свою в совершении разбоя не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шестопалова Н.Н. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В представлении указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, при этом судом неправильно был применен уголовный закон.
Действия осужденного Шестопалова Н.Н. по ст. 162 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы не верно.
Как следует из показаний потерпевшего О угроза применения насилия, со стороны Шестопалова Н.Н. имела место не в целях завладения имуществом потерпевшего, а с целью удержать похищенное и избежать задержания.
В связи с чем, действия Шестопалова Н.Н. суду следовало квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В кассационных жалобах осужденный Шестопалов Н.Н. просит приговор суда отменить, или изменить, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона.
В жалобах указывается, что его вина в совершении грабежа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях.
Он, Шестопалов Н.Н. проник в машину с целью похитить имущество потерпевшего, однако был застигнут ее владельцем на месте происшествия.
Потерпевшему ножом он не угрожал, а пытался с ним договориться, при задержании нож находился в барсетке, а не в салоне машины, доказательства в этой части сфальсифицированы органами следствия.
Кроме того, в своих показаниях потерпевший О отрицает угрозу насилия со стороны осужденного, по этому, его действия суду следовало квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Кроме этого в жалобах осужденный указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, суд учел в приговоре наличие судимостей от 04.09.1997 г., 14.07.2003 г., 09.09.2009 г., ошибочно признав в его действиях наличие особо опасного рецидива.
Однако судимость от 04.09.1997 г. является погашенной, в связи с чем, вид исправительного учреждения определен судом не верно.
В жалобе ставится вопрос о замене исправительного учреждения и снижении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Шестопалова Н.Н. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Виновность Шестопалова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела.
Так, из показаний потерпевшего О данных в ходе предварительного следствия следует, что он обнаружил осужденного Шестопалова Н.Н. в автомашине.
Осужденный вытащил нож и удерживая похищенное, попытался выскочить из машины, при этом угрожал ему убийством.
Он оттолкнул Шестопалова Н.Н. в салон машины и заблокировал двери, находясь в машине, Шестопалов Н.Н. продолжал угрожать расправой.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Шестопаловым Н.Н.
В ходе предварительного следствия О опознал нож, принадлежавший Шестопалову Н.Н., которым он угрожал ему при совершении разбойного нападения.
Свидетель Ельцова Т.М. пояснила, что потерпевший О в ходе допроса описал нож, которым ему угрожал Шестопалов Н.Н. в ходе разбойного нападения, угрожая при этом убийством.
Свидетель Я принимая участие в задержании Шестопалова Н.Н., пояснил, что видел лежащий на полу автомашины нож, отрицая версию осужденного о наличие ножа в барсетке.
Виновность Шестопалова Н.Н. так же подтверждается:
- заявлением потерпевшего О по факту проникновения в салон его автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место преступления, механическое повреждение автомобиля, а так же изъят обнаруженный на полу автомобиля нож;
- протоколом личного досмотра Шестопалова Н.Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты вещи потерпевшего, а так же чехол от ножа, две черные барсетки, в которых находились паспорт Шестопалова Н.Н., пара перчаток, наборы отверток и отмычек и другие предметы.
Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Шестопалова Н.Н. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при событиях 26.11.2010 года.
Правовая оценка действий осужденного Шестопалова Н.Н. по ст. 162 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.
Доводы представления и доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Наказание осужденному Шестопалову Н.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела и в соответствии с законом.
Доводы осужденного в части изменения вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что осужденный Шестопалов Н.Н. в 1997 г. и в 2003 г., осуждался за совершение тяжких преступлений, в 2009 г. за совершение преступления средней тяжести, судимости не сняты и не погашены, в 2011 г. вновь осужден за совершение тяжкого преступления.
Согласно требованиям ст. 18 УК РФ, Шестопалову Н.Н., признанному виновным настоящим приговором в совершении тяжкого преступления, имея в действиях наличие особо опасного рецидива, надлежит отбывать наказание в колонии особого режима.
Доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 04.09.1997 г. является погашенной, так же не обоснованы, поскольку противоречат положению ст. 86 УК РФ.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Шестопалову Н.Н. назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.
В кассационной жалобе и представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Балашихинского городского суда Московской области
от 21 апреля 2011 года в отношении
Шестопалова Николая Николаевича оставить без изменения,
а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: