Судья: Суханова А.М. Дело № 22 К- 4580.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 12 июля 201 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Мосиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Коротаева Ю.М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г., которым
| Жалоба заявителя – адвоката Коротаева Ю.М. в интересах обвиняемого Крылова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 23.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, оставлена без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение адвоката Коротаева Ю.М.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года жалоба заявителя – адвоката Коротаева Ю.М. в интересах обвиняемого Крылова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 23.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В постановлении судом указано на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2010 г. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Сазонова В.А. вынесено следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
В кассационной жалобе заявитель – адвокат Коротаев Ю.М. в защиту интересов Крылова А.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное.
Постановление суда вынесено в нарушении требований УПК РФ, поскольку судом не проверены доводы защиты о том, что в действиях Крылова А.А. отсутствуют признаки состава преступления.
Судом необоснованно сделан вывод, без исследования всех материалов дела, поскольку уголовное дело в отношении Крылова А.А. возбуждено при отсутствии повода и оснований для его возбуждения, и без надлежащей проверки.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку, согласно справок, налоговая инспекция Мытищинского и Пушкинского района не имели претензий к Крылову А.А. по налоговым обложениям.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказывая в ее удовлетворении, были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, и нарушены конституционные права обвиняемого Крылова А.А. и затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ставится вопрос, о нарушении требований ст. 146 УПК РФ, поскольку Крылов А.А. не был своевременно извещено о возбуждении в отношении него уголовного дела, и об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД от 23.12.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.198 ч. 1 УК РФ в отношении Крылова А.А.
Согласно постановления следователя Крылов А.А. состоящий на налоговом учете по месту жительства в ИФНС по гор. Мытищи, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной торговле в гор. Пушкино, в нарушении ст. 57 Конституции РФ и ст. 346, ст.29, ст.32 Налогового кодекса РФ, совершил уклонение от уплаты налогов ЕНВД путем включения в налоговую декларацию заведомо ложные сведения на сумму 1 090 375 Рублей, что составляет 10% к сумме начисленных и уплаченных Крыловым А.А. налогов за период 2007 г.по 2009 г., что составляет крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ.
Крылов А.А. своевременно был извещен о вынесенном в отношении него постановлении, о чем имеется его роспись в постановлении следователя.
В кассационной жалобе адвокат Коротаев Ю.М. указывает на то, что уголовное дело в отношении Крылова А.А. возбуждено необоснованно, без надлежащей совместной проверке со стороны органов следствия и налоговых органов., при этом Крылов А.А. не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Доводы заявителя адвоката Коротаева Ю.М. на необоснованность действий, и постановления следователя от 22.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела, были тщательно проверены органами УВД, и судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при разрешении жалобы заявителя – адвоката в интересах Крылова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, и нарушении конституционных прав, являются несостоятельными.
Разрешая жалобу адвоката Коротаева Ю.М. в порядке ст. 140 УПК РФ, по делу имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Коротаев Ю.М. фактически приводит доводы как о доказанности вины, так и наличии обстоятельств подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
В постановлении судом обоснованно указано, что адвокат не обладает правом обращения с жалобами в интересах обвиняемого в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу в отношении подзащитного – обвиняемого Крылова А.А..
Отказывая в удовлетворении жалобы адвокату Коротаеву Ю.М., суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения.
Данное решение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г.
В том, что «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу».
Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Вместе с тем заявителю адвокату и его подзащитному не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку они не лишены возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, при рассмотрении уголовного дела по существу в объеме обвинения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Пушкинского городского суда Московской области
от 23 мая 2011 года по жалобе заявителя – адвоката Коротаева Ю.М.
в интересах Крылова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: