Судья Аминова Е.Г. Дело № 22 – 4642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей: Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гандзиошева А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года, которым
Щеблетов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Ранее не судимый.
Осужден:
- по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) (по шести
эпизодам) к 6 месяцам лишения свободы, по каждому.
- по ст. 292 ч. 2 УК РФ (по десяти эпизодам) к 1 году лишении свободы,
по каждому, с лишением права занимать должности на государственной
службе и органах местного самоуправления сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
с лишением права занимать должности на государственной службе
и органах местного самоуправления сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ основного наказания условно,
с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение адвоката Грубой Л.В.
Мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения.
.
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года, Щеблетов А.В. признан виновным в совершении 6 эпизодов служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Он же, Щеблетов А.В. признан виновным в совершении 10 эпизодов служебного подлога, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Указанные преступления были совершены в г. <адрес> при событиях с 19 января 2010 года по 13 ноября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щеблетов А.В. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. в защиту интересов Шеблетова А.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе указывается, что вина осуждено Щеблетова А.В. в совершении должностного подлога, не доказана.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах.
Умысла на совершение подлога Щеблетов А.В. не имел, и корыстной или иной личной заинтересованности он не преследовал.
Противоправные действия Щеблетов А.В. совершил только из-за небрежного отношения к своим должностным обязанностям.
Судебно-почерковедческая экспертиза была проведена с нарушениями норм УПК РФ, выполнена экспертом, работающим в одном экспертном учреждении вместе с потерпевшим О заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, данное доказательство, является не допустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Щеблетова А.В. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Виновность Щеблетова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля, заведующего Сергиево-Посадского отдела ГУ АТИ МО Макина В.Н. следует, что при расчете премии инспекторам учитывается наличие протоколов и постановлений в отношении физических и юридических лиц, количество взысканных инспектором штрафов.
Свидетель Верхоглядов С.В. пояснил, что при выявлении нарушений инспектор обязан собственноручно составить постановление, выяснить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснить нарушителю совершенное им деяние и ответственность за него, после чего правонарушитель собственноручно расписывается в предъявленном ему постановлении.
Размер премии устанавливается директором исходя из результатов деятельности работника за месяц.
Ежемесячная премия выплачивается за образцовое исполнение работником должностных обязанностей и при достижении положительных результатов работы по итогам месяца.
Основанием для включения работника в приказ о выплате премии и установления размера премии являются служебные записки заведующих отделами, которые ежемесячно направляют в центральный аппарат АТИ, и в записках указываются основания премирования.
Потерпевший А пояснил, что к административной ответственности его Щеблетов А.В. не привлекал, и никаких нарушений он не совершал.
В этот день на работу не выходил, а на предъявленных органами следствия документах подписи не его.
Свидетель Н являясь индивидуальным предпринимателем, пояснил, что А в этот день на линию не выезжал, в предъявленном следователем постановлении и квитанции подчерк и подписи не Н
Штраф за А он не выплачивал.
Согласно протоколам выемки и осмотра журналов регистрации выпуска транспорта на линии, сведения о выпуске водителя А на автобусе «Газель» отсутствуют. Имеются данные о выпуске на линию А на автобусе «АН 515».
Согласно справки ОГИБДД УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, водительское удостоверение 50 КР 073967, указанное в постановлении от 19.01.2010 г. А не выдавалось.
Потерпевшая Е пояснила, что на автобусе маршрутом № 37 она никогда не ездила, она узнала о привлечении ее к административной ответственности от сотрудников милиции.
В предъявленных ей документах стоят не ее подписи.
Из показаний свидетелей О и Е следует, что 24.06.2010 г. на маршруте № 37 со стороны транспортной инспекции никакие проверки не проводились.
Потерпевший Е пояснил, что в январе 2010 года инспектором ГУ АТИ к административной ответственности за отсутствие опознавательных знаков «такси» он не привлекался.
Подписи в документах о привлечении его к административной ответственности и квитанции об оплате штрафа выполнены не им, при этом он не знает, как у инспектора появились его личные данные.
Фамилия и дата рождения его были указаны не правильно, и указанной в документах автомашиной «Опель» он никогда не управлял.
Ранее, дважды был оштрафован транспортной инспекцией.
Потерпевший О пояснил, что 2.06.2010 г. он не препятствовал закрытию дверей в маршрутном такси № 3, к административной ответственности он не привлекался.
В предъявленных ему сотрудниками милиции документах стоят не его подписи, и как инспектор узнал его личные данные не знает.
Свидетель О являясь заместителем директора О пояснил, что водитель В согласно журналу регистрации путевых листов и журнала прохождения осмотра 2 июля 2010 года, путевой лист не получал, медицинский осмотр не проходил, на линию не выезжал.
Указанное в постановлении 50 АА № 087969 по делу об административном правонарушении на имя О 2.06.2010 г. за совершение правонарушения в транспортном средстве под управлением В автотранспортное средство «Газель» ЕВ 305 50, в О не числиться.
Согласно справки ООО ЧОП «Пасад СБ» следует, что О никогда не работал в данной организации.
Из показаний потерпевшей С следует, что 15.06.2010 г. она не ездила на автобусе № 24, о привлечении ее к административной ответственности за безбилетный проезд узнала от сотрудников милиции.
В предъявленных ей документах ее подписи не стоят.
Виновность Щеблетова А.В. так же подтверждается показаниями свидетелей А А Е А Е М А потерпевших О А У Е Е А показаниями других свидетелей и потерпевших, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Щеблетова А.В. в совершении преступления.
Правовая оценка действий осужденного Щеблетова А.В. по шести эпизодам по ст. 292 ч.1, и десяти эпизодам по ст. 292 ч.2 УК РФ, дана судом правильно.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Щеблетова А.В. являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Доводы адвоката о том что, судебно-почерковедческая экспертиза является недопустимым по дело доказательством, являются несостоятельными, и не основаны на материалах дела.
Не доверять выводам экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они достаточно обоснованы и объективны.
Наказание осужденному Щеблетову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Щеблетову А.В. назначено справедливое наказание и оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 24 мая 2011 года в отношении
Щеблетова Александра Владимировича оставить без изменения,
а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: