Судья: Юрченко А.И. Дело № 22 – 4764.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Мосиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Андроник В.П. на приговор Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
Андроник Василий Петрович ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Ранее судимый:
- 28.10.2003 г. по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
Освобожден 16.06.2006 г. по отбытию срока наказания.
- 29.01.2008 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а»,
ст. 119 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 25.02.2011 г. по отбытию срока наказания.
Осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по трем эпизодам) к 11 месяцам
лишения свободы по каждому,
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по двум эпизодам) к 1 году 4 месяцам
лишения свободы по каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 году 10 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в ИК – особого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение адвоката Зазулина Ю.Г.
Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. Андроник В.П. признан виновным в покушении на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по трем эпизодам, в отношении потерпевших Е Р и У при событиях 1.03.2011 г. 8.03.2011 г. и 20.03.2011 г.
Кроме этого Андроник В.П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при событиях 27.02.2011 г. в отношении потерпевших О на сумму 2 000 рублей, и при событиях 4.03.2011 г. в отношении потерпевшего А на сумму 63 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Андроник В.П. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Андроник В.П. просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание.
В жалобе указывается, что назначенное наказание является необоснованно суровым и не справедливым.
Судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, не учтено его состояние здоровья, он Андроник В.П. вину свою признал полностью, помогал следствию в раскрытии преступлений, и в содеянном раскаивается.
В жалобе ставится вопрос о снижении назначенного наказания до пределов не связанных с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Андроник В.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Андроник В.П. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.
Правовая оценка действия осужденного Андроник В.П. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по трем эпизодам), и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по двум эпизодам), дана судом правильно.
Наказание осужденному Андроник В.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и ст. 61 УК РФ, по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы на то, что судом назначено несправедливое наказание,
являются несостоятельными.
В жалобе осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в кассационной жалобе, допущено не было.
Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Климовского городского суда Московской области
от 26 мая 2011 года в отношении
Андроник Василия Петровича оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: