Судья Силетских О.А. Дело № 22-4723/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрела в заседании от 21 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дмитренко П.В., кассационные жалобы адвоката Дудкиной Н.П., адвоката Комбаровой А.С., адвоката Качалина В.Г., осужденного Трушина Р.А., осужденного Алавердяна Вартана В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым:
Трушин Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 19 января 2009 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Щеняев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение четырех преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Алавердян Вадим Вартанович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Алавердян Вартан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 22 ноября 2006 года приговором Видновского городского суда Московской области по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Клейменов Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужденный 15 апреля 2011 года приговором Подольского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Клейменова Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Трушина Романа Александровича и Щеняева Николая Николаевича солидарно в пользу А <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Алавердяна Вартана Владимировича, Алавердяна Вадима Вартановича, Клейменова Евгения Алексеевича, Щеняева Николая Николаевича солидарно в пользу Б <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Клейменова Евгения Алексеевича в пользу В <данные изъяты> рублей.
Иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших Г., Д, Е., Ж., З., И. и К. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден Каландия Максим Сергеевич, приговор в отношении которого не обжаловался.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного Трушина Р.А. поддержавшей доводы жалобы осужденного Трушина Р.А.,
объяснения адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного Щеняева Н.Н. поддержавшей доводы жалобы адвоката Дудкиной Н.П.,
объяснения адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденного Алавердяна Вадима В. поддержавшей доводы жалобы адвоката Комбаровой А.С.,
объяснения адвоката Качалина В.Г. в защиту осужденного Алавердяна Вартана В. поддержавшего доводы жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей кассационное представление в части прекращения уголовного дела в отношении Клейменова Е.А. в связи с его смертью, в остальном полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Трушин Р.А. в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в начале августа 2010 года; в период времени с 09 часов 00 минут 03 августа 2010 года по 23 часа 10 минут 12 августа 2010 года; в период времени с 18 часов 30 минут 12 августа 2010 года по 06 часов 30 минут 13 августа 2010 года; в период времени с 22 часов 00 минут 12 августа 2010 года по 10 часов 20 минут 13 августа 2010 года; в период с 21 часа 00 минут 13 августа 2010 года по 09 часов 00 минут 14 августа 2010 года совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
Щеняев Н.Н. в период с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут в конце августа 2010 года; в период времени с 09 часов 00 минут 09 сентября 2010 года по 04 часа 40 минут 13 сентября 2010 года совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
Клейменов Е.В. в период с 19 часов 30 минут 06 сентября 2010 года по 12 часов 00 минут 07 сентября 2010 года; в период времени с 21 часа 30 минут 08 сентября 2010 года по 08 часа 30 минут 09 сентября 2010 года; в период времени с 18 часов 00 минут 10 сентября 2010 года по 08 часов 30 минут 13 сентября 2010 года совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
Трушин Р.А. и Щеняев Н.Н. в конце мая – начале июня 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
Щеняев Н.Н., Алавердян Вадим В., Каландия М.С. в период времени с 18 часов 00 минут 31 августа 2010 года по 05 часов 30 минут 01 сентября 2010 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;
Щеняев Н.Н., Алавердян Вадим В., Алавердян Вартан В. в период времени с 18 часов 30 минут 07 сентября 2010 года по 05 часов 30 минут 08 сентября 2010 года; в период времени с 21 часа 00 минут 08 сентября 2010 года по 09 часов 00 минут 09 сентября 2010 года совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;
Щеняев Н.Н., Алавердян Вадим В., Алавердян Вартан В., Клейменов Е.А. в период времени с 21 часа 00 минут 12 сентября 2010 года по 07 часов 00 минут 13 сентября 2010 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трушин Р.А. и Клейменов Е.А. виновными себя признали полностью.
В судебном заседании Щеняев Н.Н. и Алавердян Вадим В. виновными себя признали, отрицая участие Алавердяна Вартана В. в кражах, совершенных с их участием.
В судебном заседании Алавердян Вартан В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитренко П.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости в отношении Трушина Р.А., Щеняева Н.Н., Алавердяна Вадима В., а также отмене и прекращению в части осуждения Клейменова Е.А. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи со смертью осужденного до вступления приговора суда в законную силу.
В кассационной жалобе адвокат Дудкина Н.П. в защиту осужденного Щеняева Н.Н. считает, назначенное Щеняеву Н.Н. наказание несоразмерно суровым. Указывает, что Щеняевым Н.Н. одним из первых даны явки с повинной. Исключительная правдивость показаний Щеняева Н.Н. нашла подтверждение на следствии и в суде. Четыре явки с повинной с полным признанием вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, указывает, что этому всему суд должен дать оценку при определении наказания. Просит приговор суда изменить, снизить Щеняеву Н.Н. наказание.
В кассационной жалобе адвокат Комбарова А.С. в защиту осужденного Алавердян Вадима В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Алавердян Вадим В. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Подольск Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся, признал гражданские иски и высказал готовность к их возмещению. Обстоятельством, смягчающим наказание Алавердяну Вадиму В. судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание установлено не было. Считает, что исправление осужденного Алавердяна Вадима В. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Трушин Р.А. считает, что при изложенных в приговоре суда смягчающих обстоятельствах, таких как явка с повинной, содействие следствию в раскрытии преступления, возвращение имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний, а также характеристики с места жительства., того, что он прошел курс добровольного лечения, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Качалин В.Г. в защиту осужденного Алавердяна Вартана В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим основаниям дела. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям Алавердяна Вадима и Щеняева Н., данных ими в ходе судебного следствия. В показаниях Щеняева Н., данных им в ходе предварительного следствия, которым суд полностью доверяет, в части участия Алавердяна Вартана во всех трех эпизодах краж, нет доказательств тому, что с Алавердяном Вартаном осужденные предварительно договаривались о совершении краж, обсуждали их детали, распределяли роли, т.е. на то, что был предварительный сговор между Алавердяном Вартаном и остальными участниками. Поскольку на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия Алавердян Вадим давал последовательные показания, суд необоснованно дал им критическую оценку. Суд доверил признательным показаниям Алавердяна Вартана при допросе в качестве подозреваемого, необоснованно отвергнув доводы самого Алавердяна Вартана о том, что данные показания давались им под давлением сотрудников милиции, о чем он заявил уже при допросе в качестве обвиняемого. Алавердян Вартан пояснил, что все его действии по вышеуказанным эпизодам были связаны с оказанием автоуслуг. Судом не дано должной оценки акту экспертного исследования Алавердяна Вартана, тогда как все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Поскольку в уголовном деле нет прямых доказательств указывающих на наличие предварительного сговора между Алавердяном Вартаном и другими участниками, все утверждения о том, что Алавердян Вартан знал, что участвует в совершении краж, носят предположительный характер, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алавердяна Вартана В. прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Алавердян Вартан В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом были нарушены правила п.5 ст.281 УПК РФ т.к. суд незаконно огласил показания потерпевших, данных ими на предварительном следствии. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Трушина Р.А., Щеняева Н.Н., Алавердяна В.В., Алавердяна В.В., Клейменова Е.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями осужденного Трушина Р.А., который в судебном заседании вину свою признал полностью и показаниями осужденного Трушина Р.А., ранее данными оглашенными в судебном заседании; показаниями осужденного Щеняева Н.Н., который в судебном заседании вину свою признал, показаниями осужденного Щеняева Н.Н., оглашенными в судебном заседании, данными им на предварительном следствии; показаниям осужденного Алавердяна Вадима В. данными в ходе судебного заседания, который свою вину признал; показаниями осужденного Алавердяна Вартана В., данными в ходе судебного заседания, показаниями осужденного Вартана В. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании; показаниями осужденного Клейменова Е.А., который в судебном заседании вину признал полностью, и показаниями осужденного Клейменова Е.А., ранее данными оглашенными в судебном заседании, показаниями осужденного Каландия М.С., данными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевших А., В, данными ими в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших Л., М., Н., И., О., Ж, К., П., З., Е., Д, Г., оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц, оглашенными в судебном заседании; заявлениями М., А., О., Н, И., Ж., П, К., Е. Б., Г., В., Ш.; протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания; протоколами явок с повинной Трушина Р.А., Щеняева Н.Н., Клейменова Е.А.; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Трушина Р.А., Щеняева Н.Н., Алавердяна Вадима В., Алавердяна Вартана В., Клейменова Е.А. дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Алавердяна Вартана В. о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку приговор суда содержит указание на доказательства, на основании которых установлена вина осужденных, содержание доказательств в должной степени судом изложено в приговоре.
Требования уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний неявившихся лиц нарушены не были, поскольку в судебном заседании участники процесса не возражали против оглашения показаний по ходатайству государственного обвинителя, требования ст. 281 УПК РФ были соблюдены.
Доводы о недопустимости показаний осужденных в ходе предварительного следствия, как полученных с нарушением закона, являлись предметом проверки суда 1 инстанции, признаны судом необоснованными. В кассационных жалобах не имеется убедительных доводов о нарушении судом правил оценки доказательств.
Доводы жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований согласиться с адвокатом Качалиным о том, что выводы суда о виновности Алавердяна Вартана В. основаны на предположениях, не имеется.
Судебная коллегия считает противоречащими содержанию приговора доводы адвоката Качалина о том, что показания Алавердяна Вартана В. оценены без учета акта экспертного исследования, которое также оценено ненадлежащее. Так, суд правильно сослался на то обстоятельство, что заявление Алавердяна Вартана В. проверялось, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором нашли свое отражение и оценку сведения о наличии у Алавердяна Вартана В. телесных повреждений. Таким образом каких-либо сомнений, которые должны трактоваться в пользу Алавердяна Вартана, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Поскольку вопрос о вещественных доказательствах может быть решен судом в порядке ст. 397 УПК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора решения по вопросу о вещественных доказательствах, не является основанием к отмене приговора суда как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Алавердяна Вартана В.
Судебная коллегия считает, что приведенными в приговоре суда доказательствами вина Алавердяна Вартана В. полностью подтверждена.
В том случае, если лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное имущество, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное им является соисполнительством и в силу ст. 33 УК РФ.
Из приведенных в приговоре суда доказательств безусловно усматривается, что Алавердян Вартан В. знал о том, что совершаются кражи, отвозил соучастников к месту совершения краж, вывозил с мест совершения преступлений других соучастников и похищенное имущество, наблюдал за окружающей обстановкой.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правильно установлено наличие предварительного сговора между осужденным Алавердяном Вартаном В. и соучастниками преступлений, не только исходя из показаний Щеняева в ходе предварительного следствия, показаний Клейменова в ходе предварительного следствия; явок с повинной Щеняева Н.Н. явки с повинной Клейменова Е.А., но и согласованности действий осужденных, способа совершения преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Алавердяна Вартана В. и адвоката Качалина В.Г.
Наказание Трушину Р.А., Щеняеву Н.Н., Алавердяну Вадима В., Алавердяну Вартана В., Клейменову Е.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами смягчающим наказание Трушину Р.А. признаны явки с повинной (по 5 эпизодам), активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений. Также было учтено, что Трушин Р.А. по месту регистрации на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающим наказание Щеняеву Н.Н. признаны явки с повинной (по 4 эпизодам), активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также было учтено, что Щеняев Н.Н. не судим, по месту регистрации на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающим наказание Алавердяну Вадиму В. признаны признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также было учтено, что Алавердян Вадим В. не судим, по месту регистрации на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих наказание Алавердяну Вартану В. судом не усмотрено, обстоятельством отягчающим наказание суд признал рецидив преступления. Также было учтено, что Алавердян Вартан В. по месту регистрации на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающим наказание Клейменову Е.А. признаны явки с повинной (по 4 эпизодам), активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также было учтено, что Клейменов Е.А. не судим не судим, по месту регистрации на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования ст. ст. 6 и 7 УК РФ, ст. ст. 60-62, 63 УК РФ судом в полной мере были учтены и выполнены. Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности каждого из осужденных.
Судом были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокат Дудкина Н.П. в защиту Щеняева Н.Н., адвокат Комбарова А.С. в защиту Алавердяна Вадима В., осужденный Трушин Р.А., а также государственный обвинитель Дмитренко П.В., в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб и представления о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Поскольку ни в суд 1 инстанции, ни в кассационную инстанцию не было представлено документов, подтверждающих наличие у Трушина заболеваний, а также прохождение им добровольного лечения от наркомании, судебная коллегия не находит оснований признать данные обстоятельства смягчающими вину Трушина Р.А.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене и прекращению в части осуждения Клейменова Е.А. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью осужденного до вступления приговора суда в законную силу, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждено записью акта о смерти № 1199 от 25 мая 2011 года, согласно которой 23 мая 2011 года наступила смерть Клейменова Евгения Алексеевича, 6 июля 1985 г.рождения, уроженца г. Подольска Московской области (л.д. 131 т. 6).
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года в отношении Трушина Романа Александровича, Щеняева Николая Николаевича, Алавердяна Вадима Вартановича, Алавердяна Вартана Владимировича – оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Клейменова Евгения Алексеевича отменить и уголовное дело в отношении Клейменова Е.А., осужденного за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Кассационное представление государственного обвинителя Дмитренко П.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Дудкиной Н.П., адвоката Комбаровой А.С., адвоката Качалина В.Г., осужденного Трушина Р.А., осужденного Алавердяна Вартана В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.