Судья: Дементьева И.В. Дело № 22-4843.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей: Колесникова А.З. Ворхликова Д.С.
Рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление заместителя Мытищинского городского прокурора на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., которым
Кондаков Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Ранее судимый:
- 10.03.2011 г. по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 3 000 рублей.
Осужден:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
на 1 год.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение адвоката Зазулина Ю.Г.
Мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда изменить, по доводы кассационного представления.
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. Кондаков И.Ю. признан виновным в покушении на совершение кражи, т.е. тайное хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при событиях 26.01.2011 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Кондаков И.Ю. вину свою признал полностью, и просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФЗ от 7.93.2011 г., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона.
В представлении указывается, что судом неправильно был применен уголовный закон, поскольку ФЗ от 7.03.2011 г. в уголовный Закон были внесены изменения, смягчающие наказания.
Таким образом, при вынесении приговора, судом должен быть применен новый уголовный закон в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.
В представлении ставится вопрос об изменении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Кондакова И.Ю. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Кондакова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Кондаковым И.Ю. преступления, и сделаны обоснованные выводы об его виновности.
Правовая оценка действий осужденного Кондакова И.Ю. пост. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменений не вносилось, поэтому доводы представления об изменении приговора являются ошибочными.
Наказание осужденному Кондакову И.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, всех иных материалов дела и в соответствии с законом.
С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Кондакову И..Ю. , назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, по доводам представления, судебная коллегия не находит.
Доводы представления о внесении изменений в связи принятием ФЗ от 7.03.2011 г., в ч.1 ст. 158 УК РФ, является несостоятельными.
Таким образом, в представлении не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденного, так и показания потерпевшего и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, на что указывается в представлении прокурором, допущено не было.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Мытищинского городского суда Московской области
от 31 мая 2011 года в отношении
Кондакова Игоря Юрьевича оставить без изменения,
а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: