Судья: Чекушкин В.Е. Дело № 22-3929. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Козлова В.А. Колесникова А.З. Рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя на приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г., которым Моисеенко Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>. Ранее не судимый: Осужден в особом порядке судебного разбирательства: - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяца лишения свободы. - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.. Объяснение адвоката Грубой Л.В. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления. У С Т А Н О В И Л А Приговором Лобненского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. Моисеенко В.В. признан виновным в покушении на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, Р на сумму 68 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при событиях 22.02.2011 г., Кроме этого Моисеенко В.В. признан виновным в покушении на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего А на сумму 44 000 рублей, при событиях 22.02.2011 г., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку Моисеенко В.В. был задержан сотрудниками милиции, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Моисеенко В.В. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, применить при сложении наказаний ст. 69 ч. 2 УК РФ, и направить осужденного Моисеенко В.В. для отбытия наказания в колонию - поселения. В представлении указывается, что судом необоснованно применена при сложении наказаний ст. 60 ч. 2 УК РФ. Кроме этого судом не мотивировано направление осужденного для отбывания наказания в ИК - общего режима, поскольку Моисеенко В.В. ранее не судим, прежние судимости у него погашены, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Моисеенко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Моисеенко В.В. признал полностью, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно. Правовая оценка действия осужденного Моисеенко В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, дана судом правильно. Наказание осужденному Моисеенко В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом. С учетом требований ст. 6, 60 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит. Доводы представлении об изменении приговора по тем основаниям, что судом необоснованно назначено наказание, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными. В представлении прокурором не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 397 п. 15 УПК РФ судом могут быть разрешены все сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденной, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил осужденному Моисеенко В.В. к лишению свободы вид исправительного учреждения, объективно мотивировав в приговоре принятое решение. В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному Моисеенко В.В. судом обоснованно определена к отбытию ИК - общего режима, и оснований для изменения вида режима отбывания наказания по доводам представления, судебная коллегия не находит. Оснований для изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 г. в отношении Моисеенко Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи