Судья Федоров Д.П. Дело № 22 –4791/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Назарчука С.В.
судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.
при секретаре: Идиловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года дело кассационной жалобе осужденного Соколова В.И., возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя Петровской Е.Л. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года, которым,
Соколов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
- 20.12.2006 года Воркутинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 УК РФ к 2 годам 4 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 12.12.2007 года Воркутинским городским судом по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 27.02.2010 года по отбытию срока наказания.
Осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:
- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года и редакции ФЗ№ 162 от 08.12.2003 года при определении размера штрафа) в виде штрафа в размере 3000 рублей;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07.03.2011 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, в ИК общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 31.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения осужденного Соколова В.И. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. поддержавшей доводы возражения на кассационную жалобу и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соколов В.И. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ года совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
04.07.2010 года Соколов В.И. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления Соколов В.И. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соколов В.И. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Соколов В.И. не согласен с приговором и просит его пересмотреть в части режима отбывания наказания. Указывает на признание им вины, искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Просит учесть мнение потерпевшего А.., у которого нет претензий с Соколову В.И., а так же положительные характеристики с места работы и места жительства. Считает, что необходимо применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петровская Е.Л.считает, что в удовлетворении жалобы Соколова В.И. необходимо отказать. Приговор был постановлен в общем порядке, судом учтены обстоятельства совершенных осужденный Соколовым В.И. преступлений. Характер и степень общественной опасности. Данные о личности Соколова В.И. Судом в приговоре объективно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние и явка с повинной. Так же судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ государственный обвинитель не находит. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Соколова В.И. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Б. и А., свидетельскими показаниями В.., Д.., Р.., К.., С.., Ж.., Ш.., а так же письменными материалами дела: заявлением Б.., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б. №1913 от 17.06.2010 г., заявлением потерпевшего А.., протоколом явки с повинной Соколова В.И., заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Мелюхиной В.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Судом в приговоре сделан правильный вывод, об исключении из действий Соколова В.И. по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененные.
Правовая оценка действий осужденного Соколова В.И. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд так же учел наличие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, положительную характеристику с места работы, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Суд учел мнение потерпевшего А. и мотивировал невозможность исправления Соколова В.И. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что суд не применил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не обоснованы и являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы осужденного относительно изменения вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку Соколов совершил данные преступления в период непогашенной судимости.
Следовательно, суд первой инстанции, назначив осужденному Соколову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тем самым, уголовный закон применил правильно.
Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соучастника преступления Х., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как уголовное дело в отношении Х.., выделено в отдельное производство в связи с розыском (т. 1 л.д. 268-269).
Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на соучастника преступлений Х.., считать Соколова Виталия Игоревича осужденным за совершение преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в группе лиц с неустановленным лицом.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судья А.Г. Ли
Судья Е.В. Сметанина