Судья Жарикова С.А. 22к-4744/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Назарчука С.В.
Судей: Ли А.Г., Сметаниной Е.В.
при секретаре: Идиловой Е.В.
рассмотрела в заседании 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой Т.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года, которым в принятии жалобы Морозовой Татьяны Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя А. было отказано.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., пояснения осужденной Морозовой Т.Н., выступление помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании бездействия следователя А. при расследовании в отношении нее уголовного дела, указав на несоответствие времени, указанного в протоколах прохождения медицинского освидетельствования.
Постановлением судьи от 09 марта 2011 в принятии жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе Морозова Т.Н. просит отменить постановление судьи и возбудить судебное производство поданной ей жалобы от 11.01.2011 г., при этом ссылается на то, что суд при рассмотрении его жалобы допустил нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, рассмотрев поданную жалобу без ее участия, чем были нарушены ее права. Так же она не согласна с выводом суда о том, что приговор в отношении нее, вступивший в законную силу, пересмотру не подлежит, так как, в своей жалобе не просила о пересмотре приговора, а указывала на незаконность действий следователя А. при ее задержании.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Морозова Т.Н. отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 07.04.2009 года, в связи с чем не обладает правом обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу, по которому в отношении заявителя Морозовой Т.Н. был постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, жалоба Морозовой Т.Н. в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изучение и оценка доказательств в рамках такой жалобы, которые были уже предметом судебного разбирательства, недопустимо, так как влечет пересмотр состоявшегося приговора, что не вправе делать суд первой инстанции.
Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы Морозовой Т.Н. к рассмотрению судом было установлено, что требования жалобы подлежат рассмотрению в порядке надзорного судопроизводства. Довод Морозовой Т.Н. в кассационной жалобе на то, что она не была вызвана в суд при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является несостоятельным, так как жалоба Морозовой Т.Н. от 11.01.2011 года не была принята к рассмотрению и была возвращена заявителю.
С учетом изложенного, судом мотивированно и правильно было отказано в принятии жалобы Морозовой Т.Н. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Доступ Морозовой Т.Н. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: А.Г. Ли
Е.В. Сметанина