Судья Ключникова Л.Н. 22к-4841/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Назарчука С.В.,
Судей: Ли А.Г, Сметаниной Е.В.
при секретаре: Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Подъячева А.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление прокурора Козлова М.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.04.2011 года Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) зам. руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО А. выразившееся в нарушении требований ст.ст. 415-416 УПК РФ, а именно созданием препятствий осуществлению правосудия и фальсификацией материалов уголовного дела №1-493/03, рассмотренного Мытищинским городским судом Московской области.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 18.04.2011г. в принятии жалобы заявителю было отказано и она возвращена без рассмотрения в судебном порядке, в виду отсутствия предмета рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в приеме жалобы в порядке ст. 145 УПК РФ, вместо постановления получил ответ письмо, которое не является процессуальным документом. Кроме того указывает, что в суд приводит факты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на судебные решения и документы, которые отсутствуют в материалах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд в постановлении указал, что в отношении Подъячева А.А. постановлен приговор от 06.11.2003 года, который вступил в законную силу и исполнен. Законность вынесения данного приговора была проверена всеми судебными инстанциями, которые не усмотрели нарушений прав подсудимого, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд указал также, что жалоба заявителя не может быть расценена, как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически не согласен с данным ему ответом об установлении фактов отсутствия, изъятия и фальсификации процессуальных документов по уголовному делу в отношении Подъячева А.А. Производство по данному уголовному делу завершено, в связи с чем, предмет обжалования отсутствует.
С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что Подъячеву А.А. было обоснованно отказано в принятии жалобы в виду отсутствия предмета рассмотрения, при этом нарушений прав заявителя допущено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Подъячева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ зам. руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО А.. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина