Судья Петрова О.В. Дело № 22-4885
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Син А.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым
СИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
03.02.2010 года Дмитровским городским судом М.О. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 07.05.2010 года освобожден по отбытию срока наказания;
Осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Ампар Г.П., осужденного Син А.В. об отмене приговора по доводам жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Син А.В. признан виновным в том, что 15.05.2010 года, он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также, кражу, то есть хищение чужого имущества.
В судебном заседании Син вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Син А.В. с приговором суда не согласен. Считает, что при назначении наказания суд не учел положение его материи и сестры, которые являются инвалидами и нуждаются в его материальной и моральной помощи. Кроме того, полагает, что поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, он был лишен возможности доказать, что не преследовал преступный умысел, при совершении преступления, а руководствовался понятиями гражданской ответственности и преступной недопустимости человеческого безразличия. Считает, что его действия были более чем обоснованны. Утверждает, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседании о том, что им добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не соответствуют действительности.. Неправильно указано в приговоре суда и на отсутствие у него места работы, в то время как он работал. Не приведено в суде и доводов о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Щербинина Е.Э. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующие тяжести содеянного и личности подсудимого. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С учетом того, что Син согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Син виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которым согласился Син, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.
Нет данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Син не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и осужденному, разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Действия Син квалифицированы в соответствии с законом.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери и сестры, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание Син, суд правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая личность Син, который ранее судим, но на путь исправления не встал, характеризуется положительно, а также характер совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Размер наказания, назначенного Син, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ.
Обстоятельств, для назначения наказания Син с учетом положений ст. 68 ч.3, а также исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Поэтому доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении СИН АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Ли А.Г.
Фомичева М.Ю.