Судья Жарикова С.А. Дело № 22-4711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сучкова А.И. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от 13 декабря 2010 года в отношении
СУЧКОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Зубовой, защитника Сучкова А.И. – А. об отмене приговора и постановления по доводам жалобы, представителя потерпевшего М. – Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Сучков А.И. признан виновным в том, что 09.08.2009 года, умышлено, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Сучков А.И. как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сучков А.И. приговор мирового судьи и постановление городского суда считает незаконными, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют действительности и исследованным доказательствам по делу. Утверждает, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим до инцидента не было, а если он и причинил потерпевшему вред здоровью, то сделал это не умышлено. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11, посчитав, что они являются его друзьями, однако, при этом, принял показания свидетеля М., который является родным братом потерпевшего. Кроме того, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля М., на показаниях, которых, фактически построен весь приговор. В ходе судебного следствия не установлено место преступления, обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Сучков осужден за причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Выводы суда о виновности Сучкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Сучкова вышеуказанными лицами судом не установлено.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сучкова в инкриминируемом ему деянии.
Несогласие осужденного Сучкова с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.
Юридическая квалификация действий осужденного Сучкова по ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.
В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями г. 44 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. 365 УПК РФ и объеме необходимым для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.367 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного М., не допущено.
Поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов жалобы, судебная коллегия, не находит.
Назначенное Сучкову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В то же время, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, исключившим в ч. 1 ст.115 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключивший в ч.1 ст.115 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Сучкова, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи, с чем приговор мирового судьи и постановлением апелляционного суда подлежат изменению, а действия Сучкова А.И. - переквалификации с ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 60, 61 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных, о личности осужденного, полагает, что Сучкову необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка №284 Щелковского судебного района Московской области от 13 декабря 2010 года, а также Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, в отношении СУЧКОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, изменить.
Переквалифицировать действия Сучкова Александра Игоревича с ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.