Судья Мальцев П.И. Дело № 22-4920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А.,
кассационную жалобу осужденного Риста Я.Ю.
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года, которым
Риста Яков Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судим:
13.05.2003 по ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.06.2003;
30.06.2005 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.09.2008;
31.03.2009 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.03.2009 и окончательно назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Риста Я.Ю. признан виновным в том, что он 29.06.2010 совершил мошенничество в отношении А. с причинением ей значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 01.07.2010 совершил мошенничество в отношении Т. с причинением значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 12.07.2010 совершил мошенничество в отношении Б. с причинением ей значительного ущерба, т.е совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 15.08.2010 по предварительному сговору с Ф., дело в отношении которого постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении В. с причинением последней значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 19.08.2010 по предварительному сговору с Ф., дело в отношении которого постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении Х. с причинением последней значительного ущерба., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 08.09.2010 по предварительному сговору с Ф. и П., дело в отношении которых постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении С., с причинением последней значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 16.09.2010 по предварительному сговору с П., дело в отношении которого постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении К., с причинением последней значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 26.09.2010 по предварительному сговору с П., дело в отношении которого постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении Щ., с причинением последней значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 27.09.2010 по предварительному сговору с Ф., дело в отношении которого постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении Ж., с причинением последней значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он же 08.10.2010 по предварительному сговору с П., дело в отношении которого постановлением суда прекращено за примирением сторон, совершил мошенничество в отношении О., с причинением последней значительного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Риста Я.Ю. вину свою признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.
Государственный обвинитель Зайцева О.А. в кассационном представлении просит приговор отменить из-за допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и мягкости назначенного наказания. Полагает, что в вводной части приговора суд не указал неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 31.03.2009, в связи с чем невозможно установить какая часть наказания подлежит присоединению. Вывод суд о назначении Ристе Я.Ю. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не основан на законе. Считает, что осужденный должен отбывать определенный ему срок лишения в исправительной колонии особого режима, поскольку по предыдущему приговору, неотбытое наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному, он отбывал наказание в колонии особого режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Риста Я.Ю. выражает свое несогласие с приговором в части исчисления сроков содержания под стражей Полагает, что поскольку на момент совершения первого преступления – 29.06.2010 он содержался под стражей – отбывал наказание по предыдущему приговору - то срок отбывания наказания по приговору от 09.06.2011 года следует исчислять именно с 29.06.2010. Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с внесением в Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующих изменений. Просит приговор изменить.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Риста Я.Ю. считает, что в его действиях суд правильно усмотрел рецидив преступлений и с учетом этого обоснованно определил ему для отбывания наказания колонию строгого, а не особого режима. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения стороны защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Действия Риста Я.Ю. квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.
При назначении Ристе Я.Ю. наказания судом учтены характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства – его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
В действиях осужденного суд правильно согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел наличие рецидива преступлений, исходя из предыдущих судимостей за деяния, относящиеся к категории тяжких и вновь совершенных преступлений средней тяжести.
Поскольку Риста Я.Ю., отбывая наказания по предыдущему приговору, совершил новые преступления, то суд правомерно к вновь назначенному ему наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 31.03.2009.
Определенный осужденному срок лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Мнение автора кассационного представления о необходимости изменения Ристе Я.Ю. вида исправительного учреждения не основано на законе.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему правильно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений.
Вопреки утверждению осужденного Риста Я.Ю., изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, учтены при постановлении приговора.
Между тем, судом в вводной части приговора ошибочно указана судимость от 13.05.2003. В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе касающимися размера наркотических средств, преступления, за которые Риста Я.Ю. был осужден Пролетарским районным судом г. Твери 13.05.2003, относятся к категории тяжких. Наказание по вышеупомянутому приговору отбыто 21.06.2003. Поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УКРФ судимости за тяжкие преступления погашаются по истечении 6 лет после отбытия наказания, то судимость по приговору от 13.05.2003 считается погашенной 13.05.2009. Новые преступления совершены Ристой Я.Ю. в период с 29.06.2010 по 08.10.2010.
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость от 13.05.2003.
Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об исчислении срока наказания Ристе Я.Ю. по приговору от 09 июня 2011 года, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года в отношении Риста Якова Юрьевича изменить: из вводной части приговора исключить указание о судимости Риста Я.Ю. по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 13 мая 2003 года.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи: М.В. Лунина
Л.Е. Королёва