Судья Смагин Д.В. Дело № 22-4929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Камынина Н.В.
на приговор Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года, которым
Камынин Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:
26.06.2008 по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2008. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения осужденного Камынина Н.В., адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей К. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камынин Н.В. признан виновным в похищении у гражданина другого важного личного документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Камынин Н.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камынин Н.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что проданный им автомобиль являлся совместной собственностью его семьи и принадлежит ему (Камынину Н.В.) на праве долевой собственности. Автомашину продавал с разрешения отца, вырученные от продажи деньги отец разрешил ему потратить на собственные нужды при условии их последующей отдачи. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Л., Д. и Б. Отец - В., давая показания в суде, оговорил его по требованию своей жены К. Готов возместить К. ущерб, причиненный продажей автомашины. Считает, что в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно указано на его судимость от 26.06.2008, поскольку испытательный срок длился не 3, а 2 года. При назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд указал лишь срок исправительных работ, но не указал размер удержаний в доход государства, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Седов М.С. просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Камынина Н.В. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Из показаний потерпевшей К. усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21310», стоимостью 150 000 рублей, который был припаркован около ее дома. Ключи от данной автомашины находились в квартире. Она отдыхала в деревне, когда к ней приехал муж и его сын от первого брака - Камынин Н.В. Последний сообщил, что взял автомобиль и повредил его, она отругала и потребовала, чтобы он починил автомашину и вернул ей, однако Камынин Н.В. под различными предлогами не возвращал указанное транспортное средство. Впоследствии она с мужем обнаружили этот автомобиль, которым пользовался Д. Со слов Д. ей известно, что Камынин Н.В. заявил последнему, что якобы она (потерпевшая) по возвращению из деревни предоставит ему (Д.) все документы на автомобиль и уладит необходимые формальности по переоформлению. От супруга ей также стало известно, что Камынин Н.В. тайно похитил автомашину и свидетельство о ее регистрации. Когда супруг обнаружил пропажу машины, то Камынин Н.В. подтвердил, что взял данный автомобиль, но пообещал его вернуть. Она не предоставляла Камынину Н.В. права распоряжаться данным автомобилем. Ранее она давала Камынину Н.В. доверенность на управление этой машиной и он ею пользовался, однако но момент содеянного срок доверенности истек.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетелей В. об обстоятельствах обнаружения хищения автомобиля и документов на него, А., подтвердившей факт продажи Камыниным Н.В. ее сыну Д. автомобиля потерпевшей за 80 000 рублей и передачи ключей и документов на данное транспортное средство, аналогичными показаниями Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которому у А. изъяты свидетельство о регистрации вышеупомянутого транспортного средства и иные документы.
Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей А. и Д. устранены в ходе судебного разбирательства.
Показаниям свидетелей Л. и Б. судам дана надлежащая оценка.
Сам Камынин Н.В. на предварительном следствии в присутствии защитника признавал себя виновным в содеянном и давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора Камынина Н.В., суду не представлено. Не назвал таких оснований и сам Камынин Н.В. Более того, как усматривается из материалов уголовного дела и было установлено судом, потерпевшая длительное время не обращалась с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы, надеясь урегулировать сложившуюся ситуацию.
Утверждение осужденного о том, что его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия, мотивированно опровергнуто в приговоре.
Судебная коллегия находит правовую оценку содеянного правильной.
При назначении наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности деяний, личности виновного, смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию совершенных преступлений, нахождения сожительницы в состоянии беременности, отсутствия отягчающих обстоятельств.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, а не исправительных работ, как он указывает в своей кассационной жалобе.
Поскольку Камынин Н.В., отбывая наказание по предыдущему приговору, совершил новые преступления, то суд правомерно отменил условное осуждение и к вновь назначенному ему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 26.06.2008.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы, 26.06.2008 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Данных, свидетельствующих о сокращении испытательного срока, материалы дела не содержат.
Назначенное осужденному наказание не противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судом мотивировано решение об отбывании Камыниным Н.В. наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года в отношении Камынина Никиты Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи М.В. Лунина
Л.Е. Королёва