Судья Пищукова О.В. № 22 к – 5218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миловановой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Зейналова В.Э.о. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года, которым,
Зейналову Васифу Эльшан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 27 августа 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, выступление защитника Миловановой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зейналову В.Э.о., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, т.е. до 27 августа 2011 г. включительно.
Адвокат Милованова Е.Ю., защищая интересы обвиняемого, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения избранную Зейналову, подлежащей изменению на иную. Указывает, что Зейналов В.Э.о. добровольно явился к следователю, не скрывался от правосудия. По ее мнению, суд при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия был обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов для принятия решения. Ссылается, что в представленных материалах отсутствуют данные о личности обвиняемого, характеризующий материал, допросы лиц либо иные материалы, свидетельствующие о причастности Зейналова В.Э.о. к совершению преступления. Указывает, что с момента избрания меры пресечения и до настоящего времени с обвиняемым не проводились следственные действия. Отмечает, что суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, хотя это не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и не учел, что обвиняемый нуждается в лечении в условиях стационара, так как страдает заболеванием позвоночника и его состояние здоровья значительно ухудшилось за время содержания под стражей. Полагает решение суда безосновательным, принятым лишь на основании предположений следствия о совершении Зейналовым В.Э.о. тяжкого преступления, без исследования фактических обстоятельств.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Зейналова В.Э.о., суд рассмотрел без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
17.02.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
27.05.2011 г. Зейналов В.Э.о. был задержан в порядке ст. 91,92 УК РФ.
03.06.2011 г. Зейналову В.Э. о. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
28.05.2011 г. избрана в отношении Зейналова В.Э.о. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, т.е. до 27.09. 2011г.
24.06.2011г. суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Зейналову В.Э.о.
Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, в постановлении надлежаще обоснован, учтена тяжесть и обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, а также необходимость производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд располагал достоверными данными о личности обвиняемого и дал им надлежащую оценку.
При этом судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зейналова В.Э.о., именно такой меры пресечения не отпали и не изменились. Принимая решение, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Суд отметил, что для окончания досудебного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, и срок продления содержания под стражей, запрошенный следователем, не выходит за рамки установленного срока следствия.
Постановление суда соответствует требованиям процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, мнения сторон, основания, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, конкретные мотивы принятого решения и требования закона, вывод суда о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а не на три как просил следователь и указание на необходимость окончания предварительного расследования в разумные сроки.
Доводы защиты о необоснованности и незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия считает несостоятельными. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не наделен правом исследования вопроса о доказанности либо недоказанности его вины. Доводы жалобы о необоснованности подозрения в отношении Зейналова, также не могут быть признаны обоснованными, так как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет данные обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что содержание обвиняемого под стражей соответствует цели п. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как по делу следует выполнить ряд процессуальных действий, необходимых для завершения уголовного дела и надлежащего представления его в суд. Данный общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, превышает уважение прав личной свободы, поскольку освобождение Зейналова из-под стражи, может повлечь препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Каких-либо данных, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, судебная коллегия соглашается с данным решением суда, находит данный срок достаточным для проведения следственных действий и предоставления дела в суд и не усматривает оснований для его отмены или изменения, либо избрания иной меры пресечения в том числе в виде залога, предложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от24 июня 2011 г. в отношении Зейналова Васифа Эльшана оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи