Судья Алексеенко А.В. дело № 22к-5027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей Карташова А.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Дроздецком О.П.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Причисловой Л.И. на постановление Истринского городского суда от 20.06.2011 года, которым ей отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Истринской городской прокуратуры Московской области.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
14.06.2011 г. Причислова Л.И. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать действия заместителя прокурора Истринской городской прокуратуры Московской области незаконными.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 20.06.2011г. в принятии жалобы заявителю было отказано и она возвращена без рассмотрения в судебном порядке.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласна, считает его не законным. Указывает, что постановление суда является запретом ее доступа к правосудию, просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд, отказывая в принятии жалобы Причисловой Л.И., правомерно указал в постановлении, что ответ заместителя прокурора на письменное обращение заявителя о принятии мер прокурорского реагирования не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в ответе не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Причисловой, не затрудняют ее доступ к правосудию, не создают ей препятствий для дальнейшего обращения за судебной зашитой.
С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд правомерно указал, что Причислова вправе обжаловать итоговые решения по своему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении П., в связи с чем, ей было обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений прав заявителя допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы и приходит к выводу, что ответ заместителя прокурора на письменное обращение заявителя носит исключительно информативный характер, а решение суда, принятое по жалобе, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет её доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Истринского городского суда Московской области от 20.06.2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Истринской городской прокуратуры Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи