Судья Алексеенко А.В. дело № 22к-5028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей Карташова А.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Дроздецком О.П.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Причисловой Л.И. на постановление Истринского городского суда от 20.06.2011 года, которым ей отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника УВД по Истринскому муниципальному району.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
15.06.2011 г. Причислова Л.И. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать действия начальника УВД по Истринскому муниципальному району незаконными.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 20.06.2011г. в принятии жалобы заявителю было отказано.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. По ее мнению действия отдела дознания ущемляют ее конституционные права и свободы, а также ограничивают ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Заявитель ссылается на то, что она обратилась к руководителю на прием с заявлением о сокрытии преступления его сотрудниками, просила провести служебную проверку и желала получить полный и мотивированный ответ. Указывает, что ее право на доступ к информации нарушено, просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд, отказывая в принятии жалобы обоснованно указал в постановлении, что 20.05.2011 г. Причисловой был дан ответ за подписью заместителя начальника УВД по Истринскому муниципальному району о том, что по ее заявлению о проведении служебной проверки в отношении старшего следователя Е.О.С.., проверка была проведена. Как следует из кассационной жалобы заявителя, проверка по сообщению о преступлении от 07.02.2011г. на момент обращения в суд, не была завершена. Заявитель, в дальнейшем не лишена возможности обжаловать принятое по результатам проверки решение.
С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что действия начальника УВД, которые обжалует Причислова, не связаны с ее участием в досудебном производстве по уголовному делу и ей было обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений прав заявителя допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый ответ начальника УВД носит информативный характер, решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет её доступ к правосудию и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Истринского городского суда Московской области от 20.06.2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника УВД по Истринскому муниципальному району - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи