Судья Жилина Л.В. Дело № 22-4640/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванкова М.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года, которым Иванков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без дополнительных мер наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Потапова К.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
судебная коллегия
Установила :
Приговором суда Иванков М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Иванковым М.А. было совершено 11 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванков М.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Иванков М.А. считает приговор суда, в части назначенного размера наказания несправедливым и необоснованным т.к. при назначении наказания суд не учел обстоятельства касающиеся учета условий жизни матери Иванкова М.А., которая находится в престарелом возрасте и нуждается в его поддержке. На момент задержания он состоял в гражданском браке и у него на иждивении было двое несовершеннолетних детей. Судом не было учтено, что он работал водителем такси. Тяжесть преступления учтена судом несправедливо, т.к. А. является наркоманкой со стажем, осознано причиняет вред своему здоровью. Установлено, что А. неоднократно звонила ему и уговаривала помочь приобрести марихуану. Считает, что при таких обстоятельствах, его роль в совершенном деянии незначительна. Также в суде его действия не были рассмотрены как посредничество, хотя в показаниях свидетелей это было указано. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иванкова М.А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Иванкова М.А. мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вина Иванкова М.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого осужденного Иванкова М.А. о том, что А передала ему деньги, а он в последствии сбыл ей наркотическое вещество – марихуану; показаниями свидетеля А данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства и личного досмотра Иванкова; рапортами о задержании Иванкова; материалами проверочной закупки; протоколом личного досмотра Иванкова М.А.; протоколом осмотра изъятых у Иванкова денег в сумме 500 рублей и свертка с веществом растительного происхождения, а также 5 свертков с веществом растительного происхождения, выданных А. в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-химических экспертиз; другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Иванкова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.
Доводы жалобы осужденного о том, что он действовал как посредник в приобретении А наркотических средств, являются необоснованными.
Как следует из установленных судом обстоятельств, к моменту получения Иванковым денежных средств от свидетеля под псевдонимом А наркотическое средство уже находилось в определенном месте. Достав наркотическое средство, Иванков часть денег от продажи марихуаны в размере 500 рублей оставил при себе, часть денежных средств найдена не была. Суд правильно сослался на получение Иванковым материальной выгоды от сбыта наркотического средства.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Иванков М.А. осуществил возмездную передачу А наркотического средства, т.е. посредником в интересах приобретателя не являлся, в связи с чем оснований для переквалификации его действий как соучастия в приобретении наркотического средства не имеется.
Наказание Иванкову М.А. назначено судом в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом за совершение данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Иванкова, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание Иванкова М.А.. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел признание Иванковым М.А. вины в совершении преступления.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.
Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличия у Иванкова М.А. престарелой матери и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих документов ни в суд, ни в судебную коллегию представлено не было.
Доводы осужденного о том, что свидетель, осуществлявшая проверочную закупки, сама страдает наркоманией и сознательно сама причиняла вред своему здоровью, не влияют на степень тяжести совершенного Иванковым М.А. преступления и не могут влиять на размер назначаемого наказания.
Судом в приговоре приведены мотивы решения о невозможности применения к Иванкову М.А. при назначении наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований к применению условного осуждения за совершенное особо тяжкое преступление. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное осужденным преступление, по делу не усматривается и в кассационной жалобе Иванкова М.А. не приведено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда, как об этом просит осужденный.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в отношении Иванкова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванкова М.А. – без удовлетворения,
Председательствующий: Назарчук С.В.
Судьи: Сметанина Е.В.
Лунина М.В.