Судья Мальцев П.И. Дело № 22-4979/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 26 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Циркина А.П. и осуществляющего его защиту - адвоката Никитина С.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г., которым
Циркин Алексей Петрович, 22 февраля 1986 года рождения, уроженец п. Лопатинский Воскресенского района Московской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений, по ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Никитина С.В., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Циркин А.П. признан виновным в совершении том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный Циркин А.П. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Никитин С.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Кокачев А.В. привлек Циркина А.П. в качестве посредника для приобретения наркотического средства для личного употребления, в связи с чем, действия Циркина А.П. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 33 ч. 5 – ст. 228 ч. 1, а по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (два преступления) на ст. 33 ч. 5 – ст. 228 ч. 1 УК РФ. Но поскольку уголовная ответственность по ст. 228 ч. 1 УКРФ наступает лишь в случае незаконного приобретения наркотических средств, в крупном размере, то его действия по эпизодам от 15 и 20 октября 2009 г. признаков состава преступления не содержат. Суд установив, что Циркин А.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, учиться, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако вывод суда об отсутствии оснований для назначения Циркину А.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ противоречит материалам дела.
Просит по ст. 228-1 ч. 1, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении Циркина А.П. прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 33 ч. 5 – ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Циркин А.П. в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката и ссылаясь на раскаяние, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Возражая на кассационные жалобы, государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Циркина А.П. в содеянном вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного Циркина А.П., не отрицавшего факта встреч с К.А.В.. в ходе которых он 15, 20 и 22 октября 2009 г. продал К.А.В.. наркотическое средство гашиш; показаниями свидетеля К.А.В.. пояснившего об обстоятельствах приобретения у Циркина А.П. 15, 20 и 22 октября 2009 г. наркотического средства гашиш; оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Литвинова Д.А., являющегося о/у ОУР УВД по Воскресенскому муниципальному району, о том, что в отношении К.А.В.. и Ц.А.П.. их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка»; оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Ш.В.И. и Е.Д.С.., участвующих в ОРМ в качестве понятых; заключением эксперта, материалами оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационных жалоб в той части, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Как усматривается из приговора, судом были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, материалам дела, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Циркина А.П. в совершении указанных выше преступлений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Решение суда о необходимости назначения Циркину А.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано.
Наказание осужденному Циркину А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Циркину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний, мотивировав это в приговоре.
В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Циркиным А.П. преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд применил ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.
С учетом содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не нашел оснований для назначения Циркину А.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда и оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, а также назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ тоже не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. в отношении Циркина Алексея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи