Судья Черных И.Н. Дело № 22-4653/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела 19 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Школьных А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г., которым
Школьных Александр Васильевич, 24 февраля 1986 года рождения, уроженец пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, ранее судимый:
1) 10.10.2008 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (два эпизода), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г.;
2) 29.10.2009 г. тем же судом ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., в соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 3 г. л/св. На основании постановления Можайского городского суда Московской области от 20.12.2010 г. освобожден условно-досрочно 31.12.2010 г., неотбытый срок 1 г. 4 мес. 28 дн.,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Наро-Фоминского городского суда от 29.10.2009 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.10.2009 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Бровиковой И.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Школьных А.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления им были совершены в п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
Школьных А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Школьных А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, суд неправильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Просит разобраться в деле, учесть, что преступления он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное ему наказание и определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении Школьных А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовного и процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.
В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному Школьных А.В. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, т.к. он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что является отягчающим ответственность обстоятельством; признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, удовлетворительные характеристики с места жительства; учел данные о его личности, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
При этом при определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, и другой вид исправительного учреждения назначен быть не может.
В этой связи оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г в отношении Школьных Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи