Судья Михалев А.В. Дело № 22-4788/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела 21 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зудова Э.А. в защиту осужденного Иванова А.А. и адвоката Урекина В.С. в защиту осужденного Журавлева В.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г., которым
Журавлев Василий Андреевич, 05 августа 1988 года рождения, уроженец с. Старая Ситня Ступинского района Московской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов Артем Александрович, 15 апреля 1989 года рождения, уроженец г. Ступино, Московской области, ранее судимый: 20.04.2007 г. Ступинским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком на 2 г. Постановлением этого же суда от 05.12.2007 г. условное наказание Иванову А.А. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 л. л/св. в колонию-поселение. Освобожден 04.12.2009 г. по отбытию наказания;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Журавлева В.А. и Иванова А.А. солидарно в пользу потерпевшего Ефремова Д.В. в счет возмещения материального ущерба - 234800 руб., морального вреда - 500000 руб.
Поданное по делу кассационное представление и.о. Ступинского городского прокурора Силантьевым Д.Н. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвокатов Зудова Э.А. и Титовой Е.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлев В.А. и Иванов А.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Они же признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления ими были совершены в ночь с 24 на 25 июня 2010 г. в г. Ступино Московской области, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом Журавлев В.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, Иванов А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Зудов Э.А. в защиту Иванова А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью.
Излагая в жалобе установленные судом обстоятельства совершенных осужденными преступлений, адвокат приводит свою версию произошедшего, согласно которой Иванов А.А., в отношении потерпевшего Е.В.М.. разбойного нападения и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не совершал, он только находился рядом с Журавлевым В.А., у которого при виде проходящего мимо них Е.В.М.., возник умысел на нападение в целях хищения имущества последнего. Напав на Е.В.М.., Журавлев В.А. подверг его избиению, похитил принадлежащие потерпевшему часы и сотовый телефон, который предложил взять Иванову А.А., на что последний отказался, а также банковскую карту, с которой попросил Иванова А.А. снять деньги, сообщив пин-код указанный Е.В.М.. Когда банкомат вернул карту, Журавлев В.А. вновь подверг Е.В.М.. избиению, требуя сообщить правильный пин-код. Журавлев В.А. в начале следствия давал показания о том, что Иванов А.А. вместе с ним подверг избиению Ефремова В.М., однако потом неоднократно утверждал, что Иванов А.А. потерпевшего не бил, и что он оговорил Иванова А.А. под давлением сотрудников милиции. Сам же Иванов А.А. также себя в начале следствия оговаривал, опасаясь за свою жизнь, т.к. его пообещали отдать родственникам погибшего. Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, как и зафиксированные у Иванова А.А. телесные повреждения при водворении его в ИВС. Иванов А.А. признал, что ударил потерпевшего ногой по левой руке и телу слева, которые не причинили вреда здоровью, других ударов он Е.В.М. не наносил, и действия Иванова А.А. по данному факту должны быть квалифицированны по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Присутствие Иванова А.А. на месте преступления в момент его совершения, не является доказательством того, что он совершил инкриминируемые ему преступления, а его действия по поводу ввода пин-кода банковской карты Е.В.М.. в банкомат, условно можно расценить как попытку снять деньги, принадлежащие потерпевшему.
Просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Иванова А.А. по ст. 162 ч. 4 п. «в» и ст. 111 ч. 4 УК РФ прекратить, переквалифицировать действия Иванова А.А. на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 «в» и назначить ему наказание с учетом данных о личности.
В кассационной жалобе адвокат Урекин В.С. в защиту осужденного Журавлева В.А., оспаривает приговор в части осуждения Журавлева по ст. 111 ч. 4 УК РФ и в части несправедливого, по его мнению, чрезмерно сурового наказания, назначенного по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Считает осуждение Журавлева В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, несмотря на его полное признание, незаконным и необоснованным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Е.В.М.. и показаний эксперта Кащанова В.У., между тяжким вредом здоровью, причиненным потерпевшему Е.В.М.. и наступившей смертью последнего определяется прямая, но случайная причинно-следственная связь, что по его мнению, исключает вину в форме неосторожности Журавлева В.А., поскольку он, избивая Е.В.М.. не мог и не должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, действия Журавлева В.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ, которая полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ.
Просит уголовное дело в отношении Журавлева В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ прекратить, признать смягчающими вину Журавлева В.А. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, применить ст. 64 УК РФ и назначить по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ наказание ниже низшего предела.
Возражая на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель указывает на необоснованность их доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вина осужденных в инкриминируемых деяниях, вопреки доводам жалоб, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных, которые они дали в ходе предварительного следствия, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания осужденные давали на предварительном следствии в присутствии своих защитников, с соблюдением норм УПК РФ, они подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно-биологической о принадлежности крови потерпевшего на предметах одежды осужденных, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Обстоятельства, совершенных преступлений Журавлев В.А. и Иванов А.А. изложили и в протоколах явок с повинной.
Дав оценку всем показаниям осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в разбойном нападении на Е.В.М.. и в умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
При этом все доводы, на которые защитники ссылаются в кассационных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Юридическая квалификация действий осужденных Журавлева В.А. и Иванова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных последними преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, в связи с чем по своему виду и размеру соответствует тяжести ими содеянного, их личности и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.
Судебная коллегия, находит назначенное осужденным наказание справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. в отношении Журавлева Василия Андреевича и Иванова Артема Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи