Судья Морозова О.Г. Дело № 22-4460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 07 июля 2011 г. Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Щепилиной М.А.
рассмотрела 07 июля в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гловацкого А.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г., которым ходатайство осужденного Гловацкого Андрея Юрьевича о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона и снижении размера назначенного наказания удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Гловацкого А.Ю. и адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Королевского городского суда Московской области от 29.01.2010 г. Гловацкий Андрей Юрьевич, 24.02.1988 года рождения, уроженец г. Мытищи Московской области, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Гловацкий А.Ю. обратился в суд с ходатайством, о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона и снижении размера назначенного ему наказания.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 24.05.2011 г. действия осужденного Гловацкого А.Ю. по приговору от 29.01.2010 г. были переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, однако оснований к снижению осужденному наказания суд не нашел, отказав в этой части в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Гловацкий А.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда изменению по следующим основаниям.
Как видно из судебного материала суд обоснованно внес изменения в приговор Королевского городского суда Московской области от 29.01.2010 г., переквалифицировав действия осужденного Гловацкого А.Ю. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Однако назначенное Гловацкому А.Ю. наказание оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
Соглашаясь с решением суда о переквалификации действий Гловацкого А.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ, вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части оставления наказания без изменения не соответствует требованиям уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного выше постановления Конституционного суда РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Гловацкому А.Ю. наказание подлежит снижению, а постановление о пересмотре приговора - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 г. в отношении Гловацкого Андрея Юрьевича изменить:
назначенное Гловацкому А.Ю. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) смягчить до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Гловацкого А.Ю. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи