Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-4553/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 12 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Б.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2011 г., которым
Мамедов Бахтияр Низамович, 08 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Мары Р. Туркменистан, гражданин РФ, ранее судимый:
12.07.2007г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.; освобожден 16.10.2009 г. по отбытию наказания,
осужден (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам, за каждое из преступлений, по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Мамедова Б.Н. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Б.Н. признан виновным в совершении двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, в отношении Г.Ю.В.. и Л.Д.., а также покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО19.
Преступления им были совершены в г. Химки Московской области, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мамедов Б.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Б.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и построенным на домыслах и предположениях потерпевших, между которыми, по его мнению, имеется сговор. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он преступлений в отношении потерпевших Г.Ю.В.. и Л.Д.., не совершал, явки с повинной по этим эпизодам дал под давлением сотрудников милиции, его опознания потерпевшими были проведены с нарушением норм УПК РФ, протоколы судебного заседания необъективны и сфальсифицированы. Кроме этого указывает, что судом не были исследованы в полном объеме материалы уголовного дела, и не были устранены противоречия в показаниях потерпевших. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по ее доводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мамедова Б.Н. обвинительный приговор.
Виновность Мамедова Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Виновность Мамедова Б.Н. по двум эпизодам открытых хищений чужого имущества в отношении потерпевших Г.Ю.В.. и Л.Д.., вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Г.Ю.В.. и Л.Д.., подробно пояснивших об обстоятельствах, совершенных в отношении них Мамедовым Б.Н. преступлений; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ганиева Ю.В. опознала Мамедова Б.Н. как лицо, совершившее 27.07.2010 г. открытое хищение принадлежащих ей денежных средств; протоколами очных ставок проведенных между обвиняемым Мамедовым Б.Н. и потерпевшими Г.Ю.В.. и Л.Д..; показаниями свидетеля ФИО26.; протоколами явок с повинной, в ходе которых Мамедов Б.Н. сообщил о совершенных им 27 июля 2010 г. и 05.09.2010 г. преступлений; показаниями свидетеля ФИО27., являющегося <данные изъяты> по г. о. Химки, подтвердившего, что все явки с повинной были даны Мамедовым Б.Н. без какого-либо психологического или физического давления на последнего, а также другими, указанными в приговоре доказательствами.
Судом показания указанных лиц признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о его непричастности к совершению преступлений в отношении Г.Ю.В.. и Л.Д..
Оснований и мотивов оговора Мамедова Б.Н. кем-либо из потерпевших, либо свидетелей не установлено.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о виновности Мамедова Б.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ основаны на материалах дела и пересмотру не подлежат.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, вопреки доводам жалобы Мамедова Б.Н., не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Г.Ю.В.. и Л.Д. он дал под давлением сотрудников милиции, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из приговора, суд при назначении осужденному Мамедову Б.Н. наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность виновного, его состояние здоровья, наличие отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2011 г. в отношении Мамедова Бахтияра Низамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи