Судья Паршин Е.А. Дело № 22-4569/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкратова Р.Б. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 г., которым
Панкратов Роман Борисович, 04 октября 1985 года рождения, уроженец п. Волчеяровка Попаснянского района Ворошиловоградской области, ранее судимый:
01.12.2006 г. Балашихинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св. На основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 14.10.2008 г. освобожден условно-досрочно 27.10.2008 г., неотбытый срок 1 г. 11 мес. 1 д.
осужден:
- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое из преступлений;
- по трем преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений;
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Панкратова Р.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: С.В.Н. – 17 000 руб., Д.В.А. – 8 700 руб., Д.Н.П.. - 13 600 руб., П.Д.С.. – 1000 руб., Г.Н.А.. - 6 300 руб., П.А.С.. - 11 590 руб.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов Р.Б. признан виновным в совершении двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С.В.Н.. и Д.Н.П..; трех грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П.Д.С. Г.Н.А. и П.А.С..; а также разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Д.Е.А..
Преступления им были совершены в г. Балашиха Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Панкратов Р.Б. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Панкратов Р.Б. не согласен с приговором в части его осуждения по эпизоду от 04.10.2010 г. в отношении потерпевшего Сметанина В.Н., утверждает, что данного преступления он не совершал. Кроме этого, указывает, что суд, установив в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, неправильно сослался в приговоре на ст. 18, ст. 63 УК РФ, а в резолютивной части приговора назначил наказание, без указания даты совершения преступлений. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по эпизоду от 04.10.2010 г. за непричастностью к совершению преступления и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Панкратова Р.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Панкратову Р.Б. были в полном объеме разъяснены судьей порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Из кассационной жалобы следует, что доводы осужденного сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела.
Между тем в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Как следует из приговора наказание Панкратову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 3 УПК РФ суд указал в приговоре на все обстоятельства, которые были учтены в качестве смягчающих; правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора суда.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкции ст. 161 ч. 2 и ст. 162 ч. 1 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Панкратова Р.Б. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по трем преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) со снижением назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 г. в отношении Панкратова Романа Борисовича изменить, переквалифицировать его действия:
- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по трем преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панкратову Р.Б. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи