Судья Минаков В.В. Дело № 22-4517/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 07 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Щепилиной М.А.
рассмотрела 07 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Анишкина С.М., осуществляющего защиту осужденного Вострикова В.Ф. и представителя потерпевшего Г.А.А,. – адвоката Алхутовой М.П. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г., которым
Востриков Владимир Федорович, 01 июня 1949 года рождения, уроженец с. Якоть Дмитровского района Московской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
С осужденного Вострикова В.Ф. в пользу потерпевшего Г.А.А,. в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей.
За потерпевшим Г.А.А,. признано право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поданное по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н. в установленном законом порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Вострикова В.Ф. и его адвоката Анишкина С.М., потерпевшего Г.А.А,. и его представителя – адвоката Алхутовой М.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Востриков В.Ф. признан виновным в том, что он 23 июля 2010 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Востриков В.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Анишкин С.М. в защиту осужденного Вострикова В.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, потерпевший Г.С.А. управляя мотоциклом, двигался из г. Москвы по правой обочине, на перекрестке на п. Запрудня он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 под управлением Вострикова В.Ф. на полосе движения последнего. Дорога А-104 Москва-Дубна имеет две полосы движения в каждом направлении, однако на схеме места ДТП указаны три полосы движения: две из г. Москвы и одна из г. Дубны. Третья, не существующая полоса движения из г. Москвы обозначена на схеме таким образом, чтобы показать, что движение мотоцикла было как бы на встречной для Вострикова В.Ф. полосе, где и произошло ДТП. Указание на схеме третьей полосы из г. Москвы является фальсификацией. В удовлетворении его ходатайств об истребовании дислокации участка автодороги, где произошло ДТП, следствие и суд необоснованно отказывали, не вызывал суд и сотрудников ДПС, составлявших схему места ДТП. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Т.А.А.. и К.А.О.., а также сделал неверные выводы о том, что Г.С.А.. не привлекался к административной ответственности и не нарушал ПДД, т.к. они опровергаются наличием в деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также материалами уголовного дела, согласно которых Г.А.А, С.А. управлял мотоциклом без водительского удостоверения, не имел при себе страховой полис и двигался по правой обочине.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г.А.А,. - адвокат Алхутова М.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона и приводит следующие доводы. Согласно обжалуемого приговора, суд усмотрел в действиях погибшего Г.С.А.. грубую неосторожность и нарушением им п. 10.3 ПДД РФ и при этом сослался на показания подсудимого и свидетелей Т.А.А.., В.А.Н.. и К.А.О.., указав в приговоре, что «… Г.С.А.. перед столкновением вел мотоцикл со скоростью свыше 100 км/час, что по мнению суда, содействовало увеличению вреда». Однако скорость Г.С.А.. установлена не была, а показания свидетелей в этой части являются лишь предположением. Установив, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия Вострикова В.Ф., которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд без учета правил справедливости и соразмерности определил размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме лишь 100 000 руб. Признав за потерпевшим Г.А.А,. право на удовлетворение его гражданского иска, суд необоснованно передал вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимых дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском не требовалось. Назначенное Вострикову В.Ф. условное наказание является чрезмерно мягким, оно назначено без учета мнения потерпевшего, не соответствует тяжести совершенного преступления и недостаточно для его исправления, т.к. Востриков В.Ф. с момента ДТП не выразил потерпевшему сочувствия и соболезнования, а также не оказал какой-либо помощи. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Алхутовой М.П., адвокат Анишкин С.М. в защиту осужденного Вострикова В.Ф., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и соглашается с жалобой представителя в части отмены приговора суда.
Возражая на кассационную жалобу адвоката Анишкина С.М., представитель потерпевшего – адвокат Алхутова М.П. указывает, что все доводы адвоката Анишкина С.М., приведенные в жалобе были всесторонне и полно проверены судом, своего объективного подтверждения не нашли, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем просит его жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Вострикова В.Ф., в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Анишкина С.М., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего Г.А.А,.; показаниями свидетелей В.А.Н.., К.А.О.. и Т.А.А.., являющихся непосредственными очевидцами ДТП; письменными доказательствами, в числе которых справка по дорожно-транспортному происшествию от 23.07.2010 г. с кратким описанием происшествия; протоколы осмотра места происшествия, схема места ДТП и фотографии, на которых зафиксированы условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение столкнувшихся мотоцикла и автомобиля, повреждения, образовавшиеся в результате их столкновения; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г.С.А..; заключение автотехнической экспертизы.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Вострикова В.Ф., в том числе и показания свидетелей Т.А.А.. и К.А.О.., на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Анишкина С.М., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности, показания осужденного Вострикова В.Ф. о том, что столкновение автомобиля с мотоциклом потерпевшего произошло на его полосе движения).
Юридическая квалификация действий осужденного Вострикова В.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, вопреки доводам жалобы адвоката Анишкина С.М., не установлено.
Все доводы адвоката Анишкина С.М. приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованного вывода суда о нарушении Г.С.А.. перед столкновением с автомобилем Вострикова В.Ф. п. 10.3 ПДД РФ. Данный вывод суд сделал, сославшись на показания подсудимого и свидетелей В.А.Н.., Т.А.А. и К.А.О.., которые показали, что Г.С.А.. вел мотоцикл со скоростью свыше 100 км/ч.
Однако как следует из материалов дела свидетели Т.А.А. и К.А.О.., наблюдали приближающийся мотоцикл, исключительно короткий промежуток времени, а подсудимый и свидетель В.А.Н.. увидели мотоцикл непосредственно перед столкновением. Каких-либо других объективных данных подтверждающий этот вывод суда в материалах дела, нет.
В связи с чем, судебная коллегия принимает решение об исключении из приговора указание суда о нарушении Г.С.А.. п. 10.3 ПДД РФ.
Наказание осужденному Вострикову В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что Востриков В.Ф. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, Правил дорожного движения ранее не нарушал, к административной ответственности не привлекался, на учете в нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.
При назначении наказания судом обоснованно установлено отсутствие у Вострикова В.Ф. отягчающих обстоятельств.
Мнение потерпевшего и его представителя относительно вида и размера назначаемого осужденному наказания не является для суда основополагающим при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего в данной части судебная коллегия считает неубедительными.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что Востриков В.Ф. не предпринял мер к возмещению ущерба, не являются безоговорочным основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его реальной изоляции от общества, с осуществлением за ним контроля и правомерно постановил о применении положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит назначенное Вострикову В.Ф. наказание чрезмерно мягким, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что назначенное наказание не повлечет исправление осужденного, считает неубедительными.
В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд обоснованно, принял решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его расчета и привлечения к участию в деле страховой компании осужденного, которая в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана осуществлять страховую выплату за причинение владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, необходимо отложение дела.
Однако доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с решением суда в части определения размера морального вреда, подлежащего компенсации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Ссылка суда на ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ носит формальный характер, поскольку из протокола судебного заседания не видно, что материальное положение ответчика исследовалось и учитывалось.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска связанного с разрешением исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Талдомского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г. в отношении Вострикова Владимира Федоровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Грибовым С.А. п. 10.3 ПДД РФ.
В части разрешения заявленного по делу гражданского иска о взыскании с Вострикова В.Ф. в пользу Грибова В.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Алхутовой М.П. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Анишкина М.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи