Дело № 22-4531 Судья Подвязникова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю., Королевой Л.Е.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухановой Л.Ф. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым
ГОРЕЦКАЯ ЛЮБОВЬ БОРИСОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,
Осуждена: за совершение четырех преступлений по ч. 2 ст.292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей официальных документов сроком на 2 (два) года (за каждое из преступлений); за совершение четырех преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы (за каждое из преступлений); на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и дополнительных наказаний, окончательно к 03 (трем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей официальных документов сроком на 3 (три) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: осужденной Горецкой Л.Б., адвоката Сухановой Л.Ф. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда: отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Горецкой, в части ее осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ, переквалификации действий осужденной с ч.2 ст. 292 на ч.1 ст. 292 УК РФ, смягчении назначенного наказания,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Горецкая Л.Б. признана виновной том, что она совершила четыре преступления – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290-1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; она же она совершила четыре преступления – злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Горецкая Л.Б. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе адвокат Суханова Л.Ф. в защиту интересов Горецкой Л.Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела, не содержится данных, а судом не установлено, что Горецкая, работая специалистом отдела гигиены и осуществляя деятельность по организации и профилактики инфекционных и паразитических заболеваний, являлась должностным лицом; действия Горецкой по оформлению медицинской книжки голограммой, были совершены осужденной из корыстных целей или иной личной заинтересованности; в результате действий Горецкой были нарушены права и законные интересы граждан. Считает, что при предъявлении Горецкой обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ органом следствия не были выполнены требования, предъявляемые законодателем к содержанию обвинения по указанной норме закона. Суд это нарушение не устранил, дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не возвратил. Ссылается, адвокат и на нарушения требований УПК РФ, допущенных судом при разрешении ходатайства стороны защиты о допуске к участию в деле защитника подсудимой, приобщению к материалам дела ходатайства трудового коллектива <данные изъяты>.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Воронин С.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Горецкой подтверждена, а ее доводы о непричастности, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля А., следует, что она работает в должности врача по коммунальной гигиене филиала <данные изъяты>. На основании положения о филиале <данные изъяты> имеет право осуществлять по договорам возмездного характер с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами деятельность по гигиеническому воспитанию населения, обучению и аттестации гигиенической подготовки работников организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ, а также по оформлении, выдачи и учету личных медицинских книжек работникам отдельных профессий. Горецкая Л.Б. является сотрудником <данные изъяты>. В обязанности Горецкой входит формирование списка лиц, пришедших на лекцию, передача списка лектору, а по окончании обучения на основании полученных данных - заполнение журнала регистрации результатов профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организации; проставление штампа очередной аттестации и росписи в персональной медицинской книжке работника, удостоверении этих данных голографической наклейкой.
Показания свидетеля А. о порядке прохождения аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживаем населения; а также оформлением медицинских книжек этой категории работников полностью соответствуют положениям Инструкции «О порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации …» утвержденной приказом от 29 июня 2000 года № 229 Министерства Здравоохранение РФ.
Из показаний свидетеля П. следует, что 17 февраля 2009 года, по ее просьбе, Горецкая, ей и другим сотрудникам аптеки №: Я., Г. З., С., М., Н., Д., О., без прохождения аттестации, в медицинских книжках проставила отметку о прохождении аттестации.
Согласно показаниям свидетелей Я., Г. З., С., М., Н., Д., О., 17 февраля 2009 года они находились на рабочем месте и аттестацию в <данные изъяты> не проходили.
Из показаний свидетеля Э. следует, что 07 апреля 2009 года, по ее просьбе, Горецкая, ей и другим сотрудникам аптеки №: Ц.и К. без прохождения аттестации, в их медицинских книжках проставила отметку о прохождении аттестации.
Согласно показаниям свидетелей Ц. и К., 07 апреля 2009 года они аттестацию не проходили.
Согласно показаниям свидетелей Х., В., З. Ф. (сотрудников аптеки <данные изъяты>) 02 февраля 2010 года они аттестацию не проходили.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что отметку о прохождении медицинской аттестации 02 февраля 2010 года Х., В., З., Я. в медицинские книжки ее сотрудников, по ее просьбе, поставила Горецкая.
Свидетель У. – директор <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что 20 сентября 2010 года, Горецкая, по ее (В.) просьбе в персональных медицинских книжках проставила отметки о прохождении медицинской аттестации ее сотрудникам: З.,М.,О.,С., Ш.,
Согласно показаниям свидетелей З.,М., О., С, Ш., Д., Р., 20 сентября 2010 года они аттестацию не проходили.
Виновность Горецкой в совершении служебного подлога подтверждена также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Кроме того Горецкая Л.Б., как в ходе предварительного так и судебного заседания, не отрицала что оформила личные медицинские книжки без прохождения аттестации.
Из анализа этих доказательств следует, что 17 февраля и 07 апреля 2009 года; 02 февраля и 20 сентября 2010 года Горецкая внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.
В соответствии с пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом) (п.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»)
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что приказами руководителя филиала <данные изъяты>» в <адрес> от 19.12.2008 года № 213 и от 08.12.2009 года на Горецкую возложены обязанности в 2009 и 2010 году за оформление личных медицинских книжек.
Таким образом, судом правильно установлено, что в 2009 и 2010 году Горецкая, являясь помощником врача –эпидемиолога исполняла функции должностного лица по специальному полномочию.
Поэтому доводы адвоката о том, что Горецкая, совершая действия по оформлению медицинских книжек, не являлась должностным лицом, являются не состоятельными.
Кроме того, в судебном заседании было объективно установлено, что Премиальный фонд <данные изъяты> формируется за счет платных услуг оказываемых <данные изъяты>. Размер премии сотрудников <данные изъяты>, в том числе и Горецкой, напрямую зависит от количества лиц, прошедших гигиеническое обучение и аттестацию. По итогам 2009 и 2010 года Горецкой выплачивались премии (показания свидетеля А.).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что противоправные действия совершены Горецкой из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по проведенному гигиеническому обучению и аттестации и получении премии за выполненную работу, судебная коллегия признает обоснованным, а доводы адвоката, оспаривающие указанные обстоятельства, не состоятельными.
Судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Горецкой в совершении четырех преступлений – служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности.
В то же время, вывод суда о виновности Горецкой по ч.2 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении должностного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, а также по ч.1 ст. 285 УК РФ - в злоупотреблении должностными полномочиями, является неубедительным.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ - за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а по ч.2 ст. 292 УК РФ - за служебный подлог, наступает, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре.
Признавая Горецкую виновной в подлоге, а также в злоупотреблении служебными полномочиями, суд указал, что были «существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду».
Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам, организациям, обществу и государству и кому он причинен, суд в приговоре не указал.
Не указаны такие обстоятельства и в предъявленном Горецкой обвинении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что Горецкая совершила должностной подлог, а также использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, судебная коллегия считает, что в действиях Горецкой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ее действия, квалифицированные судом по ч.2 ст. 292 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности (четыре преступления).
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Ссылка адвоката о нарушении права подсудимой на защиту в виду отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника, приобщении к материалам дела ходатайства коллектива, на материалах дела не основана.
Утверждения адвоката в этой части были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные.
При определении вида и размера наказания, установленных по делу обстоятельств, личности осужденной, судебная коллегия считает, что Горецкой необходимо назначить наказания в виде лишения свободы.
Однако, по мнению судебной коллегии исправление Горецкой возможно без реального отбывания наказания.
Вместе с тем из материалов дела видно, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 292 УК РФ, совершены Горецкой 17 февраля и 07 апреля 2009 года. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, Горецкая за преступления совершенные 17 февраля и 07 апреля 2009 года подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении ГОРЕЦКОЙ ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении Горецкой Л.Б. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Этот же приговор в части осуждения Горецкой по ч.2 ст. 292 УК РФ (за совершение четырех преступлений), изменить. Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 292 УК РФ (за каждое из совершенных преступлений) на ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) по которым назначить наказание:
По ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) за каждое из преступлений совершенных 17 февраля и 07 апреля 2009 года в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. От назначенного наказания за указанные преступления Горецкую освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
По ч.1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) за каждое из преступлений совершенных 03 февраля и 20 сентября 2010 года - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 07 (семи) месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Королева Л.Е.