Судья Силетских О.А. Дело № 22к-4930
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей Ли А.Г.., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Апухтина Г.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым
жалоба Апухтина Г.В. на постановление следователя 8-го отделения 5-го отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по М.О. Павлова О.А. от 17.05.2011 года, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе Апухтина Г.В. на постановление следователя 8-го отделения 5-го отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по М.О. Павлова от 11.04.2011 года, прекращено,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение: пом. Мособлпрокурора. Ивановой Н.В. об отмене постановления суда,
У С Т А Н О В И Л А:
15 июня 2011 года заявитель Апухтин Г.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 8-го отделения 5-го отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по М.О. Павлова О.А. о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, по возбужденному в отношении него уголовному делу №67786.
В кассационной жалобе заявитель Апухтин Г.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает, суд принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, оставил без внимания и оценки те обстоятельства, что следователь принял решение о приостановлении уголовного дела без достаточных на то достоверных доказательств, о принятом решении он следователем не извещался, обвинение ему не предъявлялось, в следственные органы он не вызывался. Вместе с тем считает, что установленный законом срок предварительного следствия прошел, и установление нового срока является незаконным и необоснованным, чем существенно нарушены его процессуальные права.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Дронов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя – не состоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Каких либо оснований полагать, что судебное решение не соответствует требованиям закона, не имеется.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доводы участников процесса, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Апухтина.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, было бесспорно установлено, что доводы Апухтина о незаконности и необоснованности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2011 года по уголовному делу в отношении Апухтина, рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуемое заявителем постановление на момент рассмотрения его жалобы в суде, а именно 17 мая 2011 года, уже отменено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного жалоба Апухтина в этой части, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано была оставлена судом без рассмотрения, а производство по жалобе было прекращено.
Что касается доводов жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении его жалобы о незаконности постановления следователя о возобновлении предварительного следствия по делу, то они также являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. Все иные решения и действия могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с положениями закона, проверяя жалобы участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может вторгаться в процесс расследования.
Следователь, как лицо процессуальное, имеет право вести расследование по своему усмотрению и принимать процессуальные решения согласно положениям уголовно-процессуального Закона, в том числе и выносить постановления о возобновлении предварительного следствия.
В судебном заседании было установлено, что постановление следователя о возобновлении предварительного следствия принято следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным, мотивированным и не повлекло за собой нарушение прав Апухтина.
Исходя из этого, судья обоснованно в этой части оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Поэтому законных оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по жалобе Апухтина Г.В., оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г..