Судья Смородина С.В. Дело № 22-4897/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.
при секретаре Магомедова М.М.
рассмотрела 28 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Королевского городского прокурора Юрова А.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г., которым
Иванов Олег Витальевич, 07 августа 1975 года рождения, уроженец г. Фурманов Ивановской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Иванова О.В., адвоката Чернышевой Н.А., а также мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов О.В. признан виновным в том, что он 11 апреля 2011 г. в г. Королев Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Иванов О.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы. Так Иванов О.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Суд, рассматривая дело в особом порядке, согласился с данной квалификаций, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд признал Иванова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т.е. указал не тот пункт, что делает приговор не соответствующим требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюден.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Иванова О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правил ст. 6, 60 УК РФ, которое, по мнению коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, верно квалифицировав действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал не тот пункт ч. 2 ст. 158 УК РФ на, что обоснованно указано в кассационном представлении.
По мнению судебной коллегии, судом допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению, так как не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а приговор суда соответственно - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. в отношении Иванова Олега Витальевича изменить, считать его осужденным по статье 158 часть 2 пункт «в» УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, поданное кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи