Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22-4811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 21 июля 2011 года кассационное представление первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В., кассационные жалобы осужденного Рузыева Н., потерпевшего Б., представителя потерпевшего А. – адвоката Туринцевой М.М. приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011, которым РУЗЫЕВ Неъмат, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления автомобилем на 3 (три) года,
Гражданский иск А удовлетворен частично, взыскано с Рузыева Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и признано право на удовлетворение гражданского иска с части возмещения материального ущерба.
Гражданский иск Б. удовлетворен частично, взыскано с Рузыева Н. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей 39 копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Купцова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рузыева Н.,
объяснения осужденного Рузыева Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
адвоката Туринцевой М.М., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы потерпевшего Иванченко Н.М.,
потерпевшего Иванченко Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления в части разрешения гражданских исков, в остальной части приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Рузыев Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено Рузыевым Н. 16 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Рузыев Н. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении первый заместитель Одинцовского горпрокурора Логинова Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что Рузыеву Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, т.е. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, а также мнение потерпевшего. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства необоснованно, исковые требования в части морального вреда необоснованно занижены. Просит приговор в отношении Рузыева Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Рузыев Н. с приговором суда не согласен. Считает, что грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, привели в необъективному судебному разбирательству. Срок предварительного следствия свыше трех месяцев продлен не был, в связи с чем все полученные в этот период доказательства являются недопустимыми, однако таковыми суд их не признал. Указывая на отсутствие у него технической возможности избежать ДТП, считает неверной оценку, данную судом заключению автотехнической экспертизы, для проведения которой следователем были представлены неверные исходные данные, имеющей два взаимоисключающих варианта и не имеющей указаний, почему экспертом отдано предпочтение одному варианту перед другим. На достоверность экспертизы также повлияли нарушения закона, допущенные при осмотре места происшествия и транспортных средств. Место столкновения осталось неустановленным. По делу были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно то, что пассажиры «Фольксваген Гольф» не были пристегнуты ремнями безопасности, у автомобиля не были включены фары и габаритные огни, а также что он первым подошел и доставал потерпевших из машины. Считает, что водителем «Фольксваген Гольф» были нарушены требования п. 13.5 ПДД, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем он, Рузыев, осужден незаконно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В случае несогласия с данным требованием, просит об изменении приговора с учетом всех смягчающих обстоятельств и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший Б, соглашаясь с назначенным Рузыеву Н. наказанием, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он занижен и не соответствует степени нравственных и физических страданий его семьи, причиненных смертью его дочери. Просит изменить приговор в этой части и взыскать с Рузыева Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе адвокат Туринцева М.М., представляя интересы потерпевшего А., соглашаясь с назначенным Рузыеву Н. наказанием, считает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует степени нравственных и физических страданий, длительности лечения, продолжающегося с 16.08.2010г по настоящее время. А. стал инвалидом, не смог закончить учебу, перспективы дальнейшей жизни неясны, уход за ним осуществляет мама, вынужденная оставить работу. Считает, что размер причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля был полностью подтвержден как медицинскими документами, так и квитанциями и чеками. Просит изменить приговор в части гражданского иска А., удовлетворив его в полном объеме на <данные изъяты> рубля материального ущерба и <данные изъяты> рублей морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда..
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рузыева Н. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Рузыева Н. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Б. о том, что его дети сын Александр и дочь Анна попали в ДТП, в результате чего дочь погибла, а сын получил тяжелые травмы. Поскольку о ДТП ему стало известно сразу, он выезжал на место происшествия и видел, что дочь находилась в салоне автомобиля, пристегнутая ремнями безопасности, сына к тому моменту уже увезла скорая медицинская помощь; показаниями свидетелей В., Г. об обстановке на месте ДТП и оформлении документов по данному ДТП; показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что по запрещающему сигналу светофора он остановился на своем автомобиле, для автомобилей, совершающих маневр поворота горел разрешающий сигнал, автомобиль осужденного проследовал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем потерпевших; подойдя к пострадавшему автомобилю он видел, что парень и девушка были пристегнуты ремнями безопасности, Рузыев к пострадавшим не подходил; показаниями свидетелей Е. и Ж. о том, что на автомобиле они следовали за автомобилем потерпевших, который начал движение при запрещающем сигнале светофора для движения в обоих направлениях и разрешающем сигнале для поворота налево, после чего произошло ДТП, автомобиль Рузыева следовал по запрещающему сигналу светофора; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места ДТП; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве следственного эксперимента ; показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелей К и Л., которые момента столкновения не видели, но пояснили известные им обстоятельства; протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц; заключениями автотехнических экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Рузыева Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления в той части, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку данные доводы прямо противоречат содержанию приговора суда, в котором содержание доказательств раскрыто в достаточном объеме.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые повлекли бы недопустимость собранных по делу доказательств.
Вопреки кассационной жалобе осужденного, срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев, т.е. до 21 декабря 2010 года в надлежащем порядке, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 1 том 2).
Осмотр транспортного средства в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, одним и тем же должностным лицом, с участием тех же понятых, не может расцениваться как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее недопустимость доказательств.
Заключение автотехнической экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, содержит указание на два варианта определения технической возможности Рузыева избежать столкновения, при этом экспертом указано, что при заданных исходных данных, в данном случае выполняется условие по пункту «б», что и отражено в выводах эксперта. Таким образом доводы осужденного в этой части убедительными признаны быть не могут.
Доводы кассационной жалобы Рузыева Н. о том, что следователем были представлены неверные исходные данные для производства автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку данные были получены при производстве следственных экспериментов с участием как свидетеля Ж., следовавшего на автомобиле за автомобилем потерпевших, так и с участием свидетеля Д, остановившегося на полосе движения автомобиля под управлением Рузыева. Доводы о том, что следователь неправомерно включил время движения автомобиля «Фольксваген Гольф» по своей полосе движения на расстоянии 10 метров, о том, что момент опасности наступил лишь когда автомобиль под управлением А. повернул и выехал на полосу движения Рузыева, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что Рузыев Н., превышая установленные ограничения скорости, осуществлял движение на красный запрещающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением А. следовал по разрешающему сигналу светофора.
Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. В этом варианте Правила обязывают уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по направлению стрелки в дополнительной секции всем другим транспортным средствам, движущимся с иных направлений, в которых по зеленому сигналу светофора разрешается движение.
Поскольку судом 1 инстанции достоверно установлено, что Рузыев Н. двигался по красному, запрещающему сигналу светофора, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения водителем А. требований п. 13.5 ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о его невиновности вследствие отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Осужденный ссылается на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, поскольку А. и погибшая М. не были пристегнуты ремнями безопасности, на их автомобиле не были включены фары и габаритные огни. Однако данные обстоятельства в судебном заседании проверялись и были опровергнуты показаниями свидетелей Д и Ж.
Наказание Рузыеву Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом смягчающего обстоятельства- наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом принятия Рузыевым мер к частичному возмещению ущерба. Назначенное Рузыеву Н. наказание в виде лишения свободы не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Рузыеву Н. наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при назначении наказания были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, и по мнению судебной коллегии в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.
Поскольку судом уже были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы осужденного, в которой убедительных оснований к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, не приведено. Наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания соразмерно содеянному Рузыевым Н. и данным о его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.
Принимая решение по заявленным по делу гражданским искам о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ. При этом суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел степень нравственных страданий, вызванных как смертью близкого родственника – дочери потерпевшего М 1988 г.рождения, так физических страданий причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему А 1988 г.рождения. В приговоре суда не отражены сложность и длительность лечения, состояние здоровья А. на момент рассмотрения иска, поскольку данные обстоятельства, безусловно, отражают степень нравственных и физических страданий А.
Как следует из искового заявления потерпевшего Б. (л.д. 218-219 т. 2), исковые требования в части возмещения морального вреда относились как к смерти его дочери Анны, так и причинению тяжкого вреда здоровью его сына Александра, который продолжает находиться в тяжелом состоянии и нуждается в постороннем уходе. Данные требования в приговоре суда не раскрыты, из мотивировочной и резолютивной части приговора не ясно, каким образом разрешены исковые требования потерпевшего Б. исходя из указанных гражданским истцом требований.
Также из приговора суда неясно, были ли учтены при принятии решения по гражданским искам суммы, уже выплаченные Рузыевым Н. в счет компенсации морального вреда.
Таким образом судебная коллегия находит, что требования разумности и справедливости при разрешении судом заявленных исковых требований в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда в должной мере учтены не были.
Принимая решение по иску А. в части возмещения материального ущерба суд указал о необходимости проверки достоверности материального ущерба, однако не привел в приговоре мотивов, по которым поставил под сомнение достоверность заявленного материального ущерба.
Решение суда об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании материального ущерба в кассационном порядке не обжаловалось. Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда по гражданским искам подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебных прениях, ни потерпевшему Б., ни осужденному Рузыеву Н. не предоставлялось слово, как гражданскому истцу и гражданскому ответчику, не выяснялось наличие у них ходатайств об участии в судебных прениях, в связи с чем судебная коллегия находит, что права гражданского истца и гражданского ответчика судом не были соблюдены в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб в части изменения приговора и рассмотрения гражданских исков в заседании кассационной инстанции, без отмены приговора в этой части, в силу действующего уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат.
При новом рассмотрении гражданских исков суду следует устранить допущенные нарушения, принять по заявленным исковым требованиям законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением процедуры судопроизводства.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении Рузыева Неъмата в части разрешения гражданских исков потерпевших Б. и А. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном тот же приговор в отношении Рузыева Неъмата оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В., кассационные жалобы потерпевшего Б. и представителя потерпевшего А – адвоката Туринцевой М.М. удовлетворить частично; кассационную жалобу осужденного Рузыева Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.