Судья Баева Т.О. Дело № 22- 4686 /11 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Спиридонова Д.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года, которым СПИРИДОНОВ Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором 4 августа 2008 г. Раменским городским судом Мо по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 1, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 4 августа 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно Спиридонову Д.А. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Потапова К.А.. , поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Спиридонова Д.А.,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо в крупном размере, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление Спиридоновым Д.А. было совершено 15 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Спиридонов Д.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Спиридонов Д.А. указывает, что в результате допущенных в ходе предварительного следствия нарушений УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После встречи с А. он был задержан на лестничной клетке, завели в квартиру и не при личном досмотре, а в ходе осмотра квартиры нашли купюру 1 000 рублей, номер которой совпал с той, которая выдавалась А. Понятые Б были приглашены, когда сотрудники милиции уже длительное время находились в его квартире. Показания А о том, что она якобы приобрела у него наркотик, даны ею в силу наркотической зависимости. Протокол просмотра и прослушивания аудиозаписи является недопустимым доказательством. Показания В и Г, изложены в обвинительном заключении идентично, и не могут быть положены в основу приговора. Первоначальные признательные показания давал под психологическим давлением Наркотики были приобретены им не с целью продажи, а для личного употребления. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Спиридонова Д.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Спиридонова Д.А. полностью подтверждается – показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что приобретя героин, расфасовал его и хранил дома, а 15.01.11г по просьбе А у себя дома продал ей за 1 000 рублей один сверток с героином, после чего был задержан, а в ходе осмотра квартиры были изъяты героин и переданная А денежная купюра, а также отрезки бумаги о ранее употребленного героина; заявлением А. о добровольном участии в проверочной закупке наркотических средств; протоколами личного досмотра А, осмотра и пометки денежных средств и добровольной выдачи А. свертка с веществом. Приобретенного у Спиридонова Д.А., протоколом осмотра места происшествия – квартиры Спиридонова Д.А., заключением судебно-химической экспертизы; показаниями в судебном заседании свидетелей В., Д. об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Спиридонова; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения у Спиридонова проверочной закупки, в ходе которой она приобрела у Спиридонова за 1 000 рублей сверток с героином, которые свидетель полностью подтвердила; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е., Ж., а также Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки и осмотра места происшествия; показаниями в судебном заседании свидетеля З. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И., присутствовавших в качестве понятых при выдаче А. свертка с порошкообразным веществом., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Спиридонова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного об оговоре его свидетелем А. в силу наличия у последней наркотической зависимости, являются неубедительными.
Показания А. о том, что в ходе встречи со Спиридоновым последний продал ей сверток с героином, нашли свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Согласно заключению судебно-химической экспертизы, героин, обнаруженный в квартире осужденного и героин, выданный А., совпадают по количественному и качественному составу наркотического средства. При понятых в квартире осужденного была обнаружена денежная купюра, выдававшаяся для проведения проверочной закупки. Таким образом, показания свидетеля А. судом обоснованно оценены как достоверные и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Причин к оговору А. осужденного Спиридонова Д.А. судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы о наличии у А наркотической зависимости.
Каких-либо оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность такого доказательства как протокол осмотра места происшествия, у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании Спиридонов Н.А. не отрицал, что обнаруженная у него дома купюра достоинством 1 000 рублей была получена им от А за проданный ей сверток с героином. Из показаний понятых Б нарушений УПК РФ при производстве осмотра квартиры осужденного не усматривается. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия Спиридонова и его адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сам осужденный, давая показания суду 1 инстанции, пояснил, что позвал А к себе домой, а когда она пришла, передал ей сверток с героином за 1 000 рублей.
В основу приговора положены показания свидетелей В и Д., данные ими в судебном заседании, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного об идентичности показаний данных свидетелей при изложении их в обвинительном заключении.
Доводы осужденного о том, что первоначальные показания он давал под психологическим давлением, судебная коллегия находит несостоятельными. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Спиридонов Д.А., признавая вину в том, что сбыл А сверток с героином, давал показания в присутствии адвокатов, в заседании суда 1 инстанции также не ссылался на какое-либо давление при дачи им показаний.
Суд правильно, с приведением достаточных убедительных мотивов принятого решения, пришел к выводу о том, что все изъятое у Спиридонова наркотическое средство осужденный приобрел с целью сбыта. Таким образом версия осужденного о том, что изъятые у него свертки с героином приобретались и хранились для личного употребления, уже являлась предметом проверки суда и, как не нашедшая своего подтверждения, была судом обоснованно опровергнута.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Спиридонова Д.А.. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализовало лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, - необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы Спиридонова Д.А. судебная коллегия не находит.
Наказание Спиридонову Д.А. назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности, с учетом наличия у Спиридонова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелого заболевания осужденного, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное Спиридонову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный Спиридонов Д.А.
Наказание, назначенное по совокупности приговоров, также не является чрезмерно суровым.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года в отношении Спиридонова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Спиридонова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Лунина М.В.