Судья Морозова О.Г. № 22к-4647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,
рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Бобрикова В.В. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения руководителя следственного отдела Следственного комитета РФ по городу Сергиев-Посад, частично удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснение заявителя Бобрикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бобриков в жалобе выдвигает требования об отмене судебного акта в связи с его незаконностью. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле, и вынес формальное постановление, утверждает, что требовал от суда обязать следственный отдел провести повторную проверку, а не оформлять отказ по жалобе в правильной юридической форме. Ссылаясь затем на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, доказывает, что следственный отдел по его заявлению провёл ненадлежащую проверку. Настаивая далее на том, что следствием по жалобе не были истребованы необходимые документы, убеждает, что в действиях директора Губакина имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Цитируя в заключение выдержки из стенограммы судебного заседания, обвиняет суд в предвзятости и нежелании рассматривать дело по существу. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что по жалобе заявителя требовалось вынести отдельное процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ основан на материалах дела и соответствует закону.
Из дела видно, что автор добивается правовой оценки действий руководителя общества «<данные изъяты>» Г., своевременно не выплатившего ему причитающуюся заработную плату. Полагая, что Г. не произвёл с ним расчёт из корыстных интересов, с заявлением о совершённом им преступлении, автор обратился в названный следственный отдел. Видно из дела и то, что, проверив доводы Бобрикова в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководитель отдела Ремизов сообщил ему о том, что действия Г. не требуют юридической оценки в рамках УПК РФ, а с требованием о взыскании с фирмы денежной задолженности, автор вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства.
Проверив обстоятельства происшедшего, суд установил, что в заявлении Бобрикова отсутствовали достаточные данные, указывающие на то, что в действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Диспозицией этой нормы закона определено, что уголовная ответственность должностного лица наступает лишь в случае полной невыплаты заработной платы сотруднику в течение двух месяцев, а частичной – в течение трёх месяцев. Обязательным признаком названной статьи также является корыстная либо иная личная заинтересованность со стороны руководителя конкретной организации.
Как следует из материалов, однако, ни одного из перечисленных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении Г. у органов следствия не имелось. В судебном заседании подтверждено, что работодателем Бобрикову частично не выплачена заработная плата за ноябрь и полностью за декабрь 2010 года, а также за один день при увольнении с фирмы. Не подтвердились в заседании и доводы автора о корыстной либо иной личной заинтересованности Г. в происшедшем. Напротив, проверив представленные материалы, суд установил, что никакого бездействия со стороны руководителя следственного отдела Ремизова по заявлению Бобрикова допущено не было. Вывод суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не влияют на обоснованность выводов суда и утверждения автора о неполноте проведённой проверки.
Не может согласиться коллегия и с доводами автора о формальности состоявшегося судебного акта. Как видно из дела, судом констатировано, что надлежащего решения по заявлению Бобрикова о привлечении Г. к уголовной ответственности Ремизов не вынес. Сообщив заявителю о выявленных нарушениях закона, названное должностное лицо ограничилось лишь уведомлением Бобрикова о том, что действия руководителя фирмы не требуют уголовно-процессуальной оценки. Обоснованно расценив действия Ремизова как препятствующие доступу Бобрикова к правосудию, суд обязал руководителя отдела устранить допущенные нарушения. Во исполнение судебного решения, должностное лицо будет обязан дать действиям Г. уголовно-правовую оценку. В случае несогласия Бобрикова с этим решением, он не лишается законного права на повторный доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах коллегия оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по жалобе Бобрикова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи