Судья Тюкина Е.В. № 22-4877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жуковой Е.С. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Андриянкина Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, и
Волкова Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей судебное постановление отменить, представление удовлетворить, выслушав объяснения адвокатов Гаврилова А.В. и Сенкевич К.И., возражавших доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами следствия Андриянкин и Волков обвиняются в совершении мошенничества в особо крупном размере. Судом принято настоящее постановление.
Расценивая его как незаконное и необоснованное, государственный обвинитель Жукова в кассационном представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению дела, доказывает, что отсутствие в обвинении одного листа, а также справки к обвинительному заключению у Андриянкина и списка лиц подлежащих вызову в суд, в заключении, преданном Волкову, не являются основанием для возвращения дела прокурору. Ссылаясь затем на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, убеждает, что право обвиняемых на защиту из-за допущенной технической ошибки не нарушено, а показания одного из свидетелей, сжато изложенные на недостающем листе, могли быть восполнены в судебном заседании. Утверждая в заключении о том, что обвинительное заключение, вручённое подсудимым, соответствует требованиям закона, а основания возвращения дела прокурору противоречат положениям ст. 237 УПК РФ, по изложенным основаниям просить возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, если обвинительное заключение или акт вообще не вручались обвиняемому либо составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу не установлено.
Напротив, из дела видно, что, требования ст. 220 ч. 1 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения в отношении Андриянкина и Волкова следствием выполнены, а заместителем Серпуховского городского прокурора положения ст.ст. 221, 222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть дело по существу и отсутствие одного из листов обвинительного заключения, содержащего показания свидетеля К.. Совершенно очевидно, что устранить выявленную погрешность в этой ситуации без каких-либо затруднений было возможно в ходе судебного заседания путём вызова и допроса соответствующего лица.
Не может согласиться коллегия и с тем, что надлежаще исследовать представленные доказательства суду помешало отсутствие в обвинительном заключении Волкова списка лиц, подлежащих вызову в суд. Согласно ст. 220 ч. 4 УПК РФ список лиц, подлежащих вызову в суд, со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства либо нахождения, является лишь приложением к обвинительному заключению, которое само по себе содержит сведения о лицах, проходящих по делу. Более того, перечень лиц, вызов которых в заседание необходим, мог быть определён судом и при выполнении требований ст.ст. 231, 232 УПК РФ.
Несостоятельна ссылка суда и на то, что отсутствие справки к обвинительному заключению Андриянкина нарушило его право на защиту. Как и список лиц, подлежащих вызову в суд, справка, прилагаемая к обвинительному заключению, является не процессуальным актом, а документом, который содержит сведения о процессуальных и следственных действиях, выполненных должностным лицом в ходе производства по делу. А по данной причине, уточнение таких данных судом в ходе подготовки к заседанию, либо восполнение выявленных недочётов при рассмотрении дела по существу, никоим образом не нарушает ничьих процессуальных и конституционных прав и не исключает возможности вынесения по делу справедливого судебного решения.
В такой ситуации коллегия не может признать постановление о возврате дела Андриянкина и Волкова прокурору законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемых, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по уголовному делу Андриянкина Олега Анатольевича и Волкова Игоря Леонидовича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи