Судья Милушов М.М. № 22-4977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Королева Д.А. и Фефилова Г.Б. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Королева Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, и
Фефилова Григория Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденных приговором мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей каждому, прекращено за истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, кассационные жалобы удовлетворить, выслушав объяснения потерпевшего В., возражавшего доводам жалоб, а также осужденного Фефилова Г.Б. и адвокатов Шустрова Е.Н. и Виноградовой Н.Г. поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи Королев и Фефилов признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением суда апелляционной инстанции уголовное преследование осужденных прекращено за истечением срока давности.
Считая состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, осужденный Королев в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Ссылаясь на положения процессуального закона, утверждает, что в ходе апелляционного разбирательства суд должным образом не исследовал доказательства, имеющиеся в деле. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Заявляя о своей невиновности, осужденный Фефилов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшиеся судебные акты. Оспаривая вывод суда о доказанности вины в содеянном, убеждает, что в основу обвинения положены показания заинтересованных лиц. Ссылаясь затем на показания свидетелей, доказывает, что суд не устранил видимые противоречия по делу. Утверждая далее о том, что ряд доказательств по делу должен быть признан недопустимым, сообщает о своём алиби и обвиняет потерпевшего В. в неэтичном поведении. Подвергая в заключение критической оценке действия суда, отвергнувшего представленную видеозапись, перечисляет процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, в ходе слушания дела, и по изложенным основаниям просит прекратить уголовное преследование за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения конкретного уголовного дела.
А из него видно, что целый ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом апелляционной инстанции так и остался не разрешённым. По делу не только точно не выяснены обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены повреждения, но и не устранены существенные противоречия, имеющиеся в деле.
Из материалов усматривается, что признавая Фефилова и Королева виновными по ст.115 ч.1 УК РФ, обвинительный приговор суд основал на показаниях потерпевшего В. и свидетелей Е. и Т., прямо и непосредственно уличавших подсудимых в избиении потерпевшего. Оспаривая показания названных лиц, подсудимый Фефилов, в свою очередь, настаивал на том, что задолго до драки, примерно в 23 часа 01 апреля 2009 года, он и А. уже покинули кафе и ушли в часть.
Как следует из приговора, однако, факт ухода Фефилова из кафе, где позднее возник конфликт, подтверждает не только свидетель А., но и другие лица, в частности, свидетели У., Б., С. и К.. Более того, свидетели Р., Л. и О. в своих показаниях прямо указывают на то, что, около 23 часов 01 апреля, когда они были на дежурстве в части, именно Фефилов и А. обращались к ним с просьбой о помощи в заводе заглохшего автомобиля.
Дав оценку этим показаниям, и отвергнув их, суд первой инстанции сослался то, что все эти лица являются сотрудниками МЧС России и сослуживцами подсудимых. А между тем, убедительных аргументов того, по какой причине показания названных свидетелей суд считает сомнительными, а показания близких родственников Разумова изначально признаёт достоверными, суд не привёл. Не дал никакой оценки доказательствам, свидетельствующим об алиби Фефилова, и суд апелляционной инстанции. Не были им в должной мере оценены также и обстоятельства, предшествующие драке. Аргументы подсудимых в этой части, как видно из жалоб, не получили в состоявшемся постановлении надлежащего разрешения.
А между тем, из показаний Королева следует, что сестра потерпевшего - Т. подходила к их столу и приглашала на танец К., но получив отказ, ушла. Аналогичные показания о поведении Т. у столика дали свидетели С. и К.. Видно из показаний свидетелей и то, что после ухода Т., к ним подошёл В. и, заявив об оскорблении сестры, пообещал неприятности. Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетель Б. уточнил, что у выхода из кафе, именно пьяная Т.. начала первая оскорблять Королева, а нетрезвый В., пытаясь ударить Королева ногой, сам упал на пол. Подтвердил показания Королева о неадекватности поведения Т. при выходе из кафе и администратор Д..
Как видно из материалов, допрошенные в суде В. и Е. в своих показаниях не смогли конкретизировать тот факт, кто же из сотрудников МЧС на самом деле, первым ударил потерпевшего. Свидетель Разумова Т.В., напротив, настаивала, что первым брата ударил именно Фефилов. Учитывая поведение Т. в кафе, у судебной коллегии возникают сомнения относительно полноты восприятия этим свидетелем всех аспектов происшедшего. А принимая во внимание показания очевидцев об отсутствии Фефилова на месте драки, установленные судом факты, по мнению коллегии, не свидетельствуют о его безусловной виновности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как следует из постановления, доводы подсудимых в этой части также оставил без должного внимания, а существенные противоречия по делу также не устранил.
При наличии таких неустранимых противоречий, коллегия не может признать состоявшееся постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить процессуальные требования о полноте и всесторонности исследования собранных доказательств и, и по результатам, с учётом доводов сторон, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в отношении Королева Дениса Анатольевича и Фефилова Григория Борисовича отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи