Судья Урбанович Н.Д. № 22-4891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шепелева В.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, которым
Шепелев Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 30 июня 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, 26 декабря 2006 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания осужденный направлен в исправительную колонию общего режима (освобождён 06 января 2009 года по отбытии срока), осужден к лишению свободы: по трём преступлениям, предусмотренным ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам за каждое, по семи преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам за каждое, и по совокупности, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно к четырём годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационную жалобу частично удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Шепелев признан виновным в совершении десяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он частично признал вину.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, осужденный Шепелев в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Ссылаясь на то, что не имел физической возможности в столь короткое время совершить десять краж, убеждает, что совершил только четыре кражи из домов потерпевших. Заявляя далее о том, что признался в совершении десяти преступлений под психологическим давлением сотрудников полиции, доказывает, что оговорил себя. Утверждая в заключение о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Шепелеву, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Жукова Е.С просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу, поданную осужденным, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего в период с 22 часов 11 апреля до 03 часов 12 апреля 2011 года. Несмотря на частичное признание вины, вина Шепелева в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что в ночь с 11 на 12 апреля 2011 года, в ходе проведения розыскных мероприятий, обратив внимание на незнакомого мужчину с двумя мешками у торговой палатки, он задержал Шепелева, который был без документов и ничего не мог пояснить по поводу происхождения имевшихся вещей. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно в милиции в мешках были обнаружены бытовые и хозяйственные предметы, а на вопрос об их происхождении, в присутствии понятых, Шепелев признался в том, что путём вскрытия замков, дверей и форточек в дачных домиках недавно похитил их.
Дополняя эти показания, свидетель П. уточнил, что именно в его присутствии доставленный в милицию Шепелев сообщил о том, что все предметы, обнаруженные в мешках, он недавно украл. Подтвердил свидетель и тот факт, что все обнаруженные у Шепелева бытовые и хозяйственные предметы были детально описаны и занесены в протокол.
Из протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, усматривается, что в мешках, изъятых у Шепелева, помимо предметов хозяйственно-бытового назначения, обнаружены два магнитофона, музыкальный центр и картины.
Как следует из протоколов опознания предметов, потерпевшие У., Е., Л., З., Н., М., В., А., О. и Д. опознали среди вещей, изъятых у Шепелева, имущество, похищенное из их домовладений.
По заключению эксперта, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей У., оставлен средним пальцем правой руки Шепелева.
Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам Шепелева о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться коллегия и с заявлением осужденного о том, что в ходе задержания на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правопорядка. Выдвинутая им версия судом надлежаще исследована и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела. Выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденного неверную юридическую оценку. Из показаний Шепелева усматривается, что, нуждаясь в деньгах, он сознательно готовился к быстрому совершению серии краж из садовых домиков. Свидетельство тому, не только подготовленные им для облегчённого совершения преступления топор и гвоздодёр, способ совершения деяния: идентичное вскрытие замков, окон и дверей, но также чётко намеченное место совершения деяния: находящиеся рядом садовые товарищества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Совершив в течение короткого промежутка времени десять тождественных проникновений в жилые помещения, как полагает коллегия, умысел Шепелева был направлен на незаконное завладение имуществом заранее неопределённого круга лиц. А по данной причине действия виновного в этой ситуации следовало квалифицировать не как десять самостоятельных преступлений, а как одно продолжаемое деяние. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным совокупности преступлений, в материалах не содержится. Осуждение Шепелева по десяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ, при таких обстоятельствах, является незаконным, приговор в этой части подлежит изменению, а жалоба осужденного частичному удовлетворению.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Шепелева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в отношении Шепелева Вячеслава Анатольевича изменить. Квалифицировать действия Шепелева В.А. по эпизодам совершения хищений в период с 22 часов 11 апреля до 03 часов 12 апреля 2011 года, как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о назначении Шепелеву В.А. наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи