Судья Закурин И.А. 22к-5013/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Назарчука С.В.,
Судей: Ли А.Г, Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Кудрицкой О.Г.
рассмотрела в заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области в лице его представителя – Соломонова В.И. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения представителя заявителя Соломонова В.И., выступление прокурора Ивановой Н.В. просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель в лице представителя Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области – Соломонов В.И., обратился в Павлово-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие должностных лиц Отделения милиции Электрогорска Павлово-Посадского муниципального района Московской области. В жалобе указано, что Станичное казачье общество Сергиево-Посадского района Московской области направило сообщение «о совершенном преступлении» в ГОМ г. Электрогорска ценным письмом №№, но ответ в установленный срок получен не был. Представитель «общества» прибыл в отделение милиции для подачи указанного сообщения, но сотрудниками милиции ему не были выданы копии процессуальных документов и документ о нахождении в милиции. В полученном уведомлении не стояла дата принятия у представителя «общества» сообщения.
Постановлением судьи от 10 июня 2011 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель заявителя не согласен с постановлением, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда не указаны допущенные сотрудниками милиции нарушения, а прокурором был нарушен порядок судебного заседания, так как он заявил ходатайство о прекращении производства до стадии разрешения отводов. Представитель заявителя указывает, что «общество» обжалует действия сотрудников ГОМ г. Электрогорска, а не действия сотрудников милиции по уголовному делу №№, так как «общество» не привлечено к участию в данном уголовном деле.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.
Вышеуказанные доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ выводов суда о законности и обоснованности вынесенного постановления, приведены убедительные мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе представителя заявителя Соломонова В.И.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как следует из обжалуемого постановления, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие сотрудников милиции г. Электрогорска Павлово-Посадскому муниципальному району, которые допустили ряд нарушений, при принятии сообщения «о совершенном преступлении».
Вывод суда о том, что станичное казачье общество Сергиево-Посадского района Московской области не является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А.., в связи, с чем их интересы не нарушены, является обоснованным, так как дело находиться в производстве Павлово-Посадского городского суда на рассмотрении.
Довод представителя заявителя о том, что был нарушен порядок судебного заседания, является несостоятельным. Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в части порядка проведения судебного заседания и отклонены им.
Судебная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона. Принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Соломонова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя заявителя Соломонова В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева