Судья Черных И.Н. Дело № 22-4950/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Назарчука С.В.
судей Ли А.Г. и Сметаниной Е.В.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление прокурора Лычагина А.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года, которым
АБДУРАХМАНОВ АХМАДУЛЛА АБДУВАЛИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес> ранее не судимый, осужден по п.п. Б,В ст.73 УК РФ назначенное наказание условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Сенкевич К.И., мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего отменить приговор суда первой инстанции, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абдурахманов А.А. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор А не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Под квалифицирующим признаком с незаконным проникновением в хранилище судом необоснованно признан банкомат. Просит приговор Наро-Фоминского городского суда изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Абдурахманова А.А. в совершении 1.03.2011 тайного хищения денег в сумме 10.000 рублей, принадлежащих Б., причинив последнему значительный ущерб судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, согласно обвинительному заключению Абдурахманов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище- шкафчик №45 не оборудованный запорным устройством, предназначенный для хранения личных вещей в раздевалке ООО «Полар Сифуд Раша».
Суд установил, что предъявленное Абдурахманову обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, при описании преступного деяния осужденного указал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Между тем, квалифицируя действия осужденного по п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдурахманов, воспользовавшись банкоматом, который является специально приспособленным для хранения денежных купюр местом, тайно похитил 10.000 рублей, тем самым совершил незаконное проникновение в хранилище.
Учитывая, что Абдурахманов А.А. не обвинялся органами предварительного следствия в совершении хищения с незаконным проникновением в хранилище- банкомат, доводы кассационного представления о необходимости исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака по основаниям, изложенным в представлении, являются неубедительными.
Однако, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что шкафчик, не оборудованный запорным устройством, находящийся в раздевалке ООО «Полар Сифут Раша», где работали осужденный и потерпевший и к которому имели свободный доступ, под определение "иное хранилище" не подпадает.
Поэтому из осуждения Абдурахманова за совершение тайного хищения денег у Маматалиева подлежит исключению квалифицирующий признак этого преступления- с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Абдурахманова А.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину следует квалифицировать по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление подлежит снижению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года в отношении АБДУРАХМАНОВА АХМАДУЛЛЫ АБДУВАЛИЕВИЧА изменить.
Исключить из приговора осуждение Абдурахманова по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ.
Считать Абдурахманова А.А. осужденным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.В ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: А.Г. Ли
Е.В. Сметанина