Судья Стунеева Л.И. Дело №к-4728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 19 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела 19 июля 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Зелянина Николая Анатольевича на постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., которым жалоба Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным непредоставление ему руководителем Щелковского следственного отдела и его подчиненными, а также Щелковским городским прокурором и его подчиненными доступа к правосудию и обязать последних устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 31 мая 2011 г. указанная жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков на основании того, что она не содержит необходимых сведений о том какие именно действия (бездействия) или решения и каких должностных лиц, в рамках какого производства обжалуются заявителем. При этом заявителю было разъяснено право, после устранения указанных недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.
Не согласившись с решением суда, Зелянин Н.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, т.к. оно является незаконным и необоснованным и лишает его доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Выводы суда о том, что жалоба Зелянина Н.А. не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит правильными и обоснованными, поскольку отсутствие предмета жалобы, а именно сведений о том какие именно действия (бездействия) или решения и каких должностных лиц, в рамках какого производства, нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию, препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы Зелянина Н.А. для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, и не влечет нарушение его конституционных прав, поскольку он не лишен возможности после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи