Судья Титова О.В. Дело № 22-4504/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 12 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семко В.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г., которым
Семко Владимир Михайлович, 30 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Макеевка Донецкой области Р. Украина, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семко В.М. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Семко В.М. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Семко В.М., не оспаривая факта совершенного им преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд исследовав данные о его личности и установив по делу смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и состояние здоровья, фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Семко В.М. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Семко В.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела видно, что наказание Семко В.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.
Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом установлено не было, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В этой связи оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи