Судья Жуков Ю.А. Дело № 22к-4376/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 05 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Щепилиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 г. материал по кассационному представлению и.о. Шатурского городского прокурора Карпукова А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г.,
которым жалоба представителя ООО «Мегастейд» о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Чернова Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 г. была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Лежепекова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «Мегастейд» Павлов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Чернова Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 г.
Постановлением суда жалоба заявителя была удовлетворена.
На данное судебное решение и.о. Шатурского городского прокурора Карпуков А.В. подал кассационное представление, в котором просит постановление суда отменить, как необоснованное. По его мнению оснований для отмены решения дознавателя и удовлетворения жалобы заявителя у суда не было, т.к. при отсутствии признаков хищения имущества ООО «Мегастейд» со стороны кредиторов завода ЖБИ и самого ЖБИ, нет оснований для возбуждения уголовного дела. Между указанными организациями имеет место спор хозяйствующих субъектов, подлежащий разрешению в соответствии с арбитражным законодательством, и оснований для дачи иной уголовно-правовой оценки по данному факту не усматривается.
Возражая на кассационное представление, представитель ООО «Мегастейд» Павлов М.В. указывает на необоснованность его доводов и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы представителя ООО «Мегастейд» Павлова М.В. судом были приняты меры к всесторонней, полной и объективной проверке его доводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности постановления и.о. дознавателя от 10.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и не может согласиться с доводами кассационного представления, по следующим основаниям.
Действующий УПК РФ предусматривает лишь один способ проверки любого заявления или сообщения о любом преступлении – установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ. То есть, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему в срок не позднее трех суток, одно из решений, предусмотренных ст. 151 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ сообщение о преступлении не только должно быть принято и проверено, но и, как по смыслу закона подразумевается, по данному сообщению должна быть проведена проверка надлежащего качества и полноты.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, в данном конкретном случае, проверка, проведенная по заявлению представителя ООО «Мегастейд», не отвечает требованиям указанных норм закона.
При этом в оспариваемом постановлении суд первой инстанции обоснованно и подробно указал на конкретные нарушения, допущенные дознавателем в ходе проведения указанной проверки.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неполноте проведенной проверки, об оставлении без оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение, о нарушении при этом требований ст.144 УПК РФ, о несоответствии постановления дознавателя от 10.03.2011 г. нормам процессуального закона, являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи